Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 03АП-5787/13

г. Красноярск

19 декабря 2013 г.

Дело N А74-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" сентября 2013 года по делу N А74-4150/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ищенко Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Абаканвагонмаш", ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066 (далее - ответчик) о взыскании 25 328 рублей задолженности и 21 582 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года с ОАО "Абаканвагонмаш" в пользу ООО "Новые ворота" взысканы 25 328 рублей задолженности, 21 582 рубля неустойки, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО "Новые ворота" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена до 1155 рублей 06 копеек.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Новые ворота" (исполнитель) и ОАО "Абаканвагонмаш" (заказчик) 06.11.2012 заключен договор N 21, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами изготовить, произвести поставку и монтаж готовых изделий заказчику в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты готовых изделий заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 18.12.2012 N 31, от 18.12.2012 N33 поставил в адрес ответчика товар и оказал работы на сумму 1 079 144 рубля. Для оплаты стоимости поставленного товара и выполненных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры от 18.12.2012 N31, от 18.12.2012 NУН-33 на указанную сумму.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и выполненных работ платежными поручениями от 21.11.2012 N 94, от 20.12.2012 N 63 на сумму 1 053 816 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 26.03.2013, от 20.05.2013 с требованием об уплате долга в сумме 25 328 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 328 рублей задолженности, 21 582 рубя пени за период с 21.12.2012 по 10.07.2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 328 рублей долга и 21 582 рубля пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика 25 328 рублей задолженности по оплате постановленного товара и выполненных работ и соответствующей пени.

Из пункта 1.1, раздела 2 договора, устанавливающего права и обязанности сторон, следует, что он содержит элементы договора купли-продажи и подряда.

Наличие у ответчика задолженности по оплате постановленного товара - комплекта рольставен и выполненных истцом работ по их установке в общей сумме 25 328 рублей подтверждается материалами дела. Ответчиком признан иск в части требования о взыскании с него 25 328 рублей задолженности, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено данное исковое требование.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 582 рубля.

Пункту 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты готовых изделий заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из толкования пунктов 2.2.3, 3.3, 3.4, 6.1, 6.2 договора следует, что конечным результатом договора являлся монтаж исполнителем изготовленных и поставленных для заказчика изделий, в связи с чем в пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность не только за просрочку готовых изделий, но, в том числе, и за просрочку оплаты работ по монтажу и установке.

Пунктом 3.3 договора от 06.11.2012 N 21 указано, что окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление неустойки истец производит с 21.12.2012. Как следует из представленных истцом документов (счет-фактура от 18.12.2012 N УН-33, товарная накладная от 18.12.2012 N 33, акт от 18.12.2012 N 33) ответчиком не оплачены комплект рольставней и установка рольставней. Акт на установку рольставней, товарная накладная подписаны сторонами 18.12.2012.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод ответчика о том, что пени за просрочку исполнения обязательства по оплате следует исчислять с 22.12.2012, так как с учетом пункта 3.3 договора ответчик после подписания 18.12.2012 акта вправе был произвести окончательный расчет в течение трех дней, то есть до 21.12.2012 включительно.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки за период с 22.12.2012 по 10.07.2013 составил 21 690 рублей 71 копейку, исходя из следующего: 1 079 144 рубля (стоимость договора) х 0,01% х 201 (количество дней просрочки). Данный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. С учетом размера заявленного истцом требования о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 21 582 рубля пени за период с 22.12.2012 по 10.07.2013.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте пени, начислении пени в сумме, почти равной сумме основного долга (21 582 рубля и 25 328 рублей соответственно), не принимаются судом, поскольку условие о размере неустойки согласовано сторонами договора от 06.11.2012 N 21, заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает правильно рассчитанный судом размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы о том, что неустойка неправомерно начислена на общую сумму договора, а не на задолженность ответчика в сумме 25 328 рублей, не соответствует установленному пунктом 8.2 договора условию об уплате заказчиком исполнителю за просрочку оплаты готовых изделий пени в размере 0, 01% от стоимости договора за каждый день просрочки. Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы жалобы о необходимости сопоставления суммы неустойки с процентами, подлежащими уплате за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки до 1155 рублей 06 копеек, не основаны на положениях гражданского законодательства и условиях договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен, поэтому с ответчика следует взыскать 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" сентября 2013 года по делу N А74-4150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов