Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-6072/13

город Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А36-3881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Демихова В.В., представителя по доверенности от 16.07.2013; Букреева Ю.С., представителя по доверенности N 10 от 22.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу N А36-3881/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании недействительным приказа от 09.07.2013 N 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Общество, ООО "Стимул", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 09.07.2013 N 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 09.07.2013 N 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", признан недействительным. Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стимул" путем совершения действий по переоформлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в случае открытия нового обособленного подразделения переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия, в связи с чем, в рамках настоящего спора Общество фактически просило выдать новую лицензию с указанием в ней нового объекта, в котором планировалась продажа алкогольной продукции. В этой связи уполномоченных орган полагает, что им правомерно оценивалось наличие оснований, предусмотренных законом для отказа в выдаче лицензии. Поскольку было установлено, что у Общества имеется задолженность по уплате налогов и сборов, по мнению подателя жалобы, заявителю было правомерно отказано в переоформлении лицензии.

Дополняя апелляционную жалобу, Управление указывает, что на момент обращения Общества в суд первой инстанции, у заявителя отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, поскольку спорная лицензия была переоформлена 01.08.2013 и повторно переоформлена 26.08.2013. В этой связи ссылается на невозможность исполнения решения суда области.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2013 по 10.12.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Обществу выдана лицензия ПВ 0001306 рег.N 336 от 26.11.2012 сроком действия до 01.12.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений согласно приложению.

11 июня 2013 года ООО "Стимул" обратилось в Управление с заявлением (входящий N 2732 от 11.06.2013) о переоформлении лицензии ПВ 0001306 рег.N 336 от 26.11.2012 в связи с включением (созданием) нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, предоставив необходимые документы.

Должностным лицом Управления 13 июня 2013 года проведена экспертиза представленных документов, в результате которой установлено их соответствие лицензионным требованиям.

Кроме того, должностным лицом Управления было указано на направление запроса в ФНС России о наличии (отсутствии) у заявителя задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 11.06.2013.

27 июня 2013 года должностными лицами Управления в присутствии представителя Общества было проведено обследование обособленного подразделения ООО "Стимул" - универсам "Покупайка", расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) N 481-л от 27.06.2013.

В Акте обследования (внеплановой проверки) N 481-л от 27.06.2013 отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Впоследствии 09 июля 2013 года начальником Управления Киреевым Н.С. был издан приказ N 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", которым ООО "Стимул" было отказано в переоформлении лицензии ПВ 0001306 рег.N 336 от 26.11.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из данного приказа, единственным основанием для отказа Обществу в переоформлении лицензии послужило наличие у него задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 11.06.2013.

Полагая, что Управление необоснованно отказало в переоформлении лицензии, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в переоформлении лицензии.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с п.11 ст.19 Закона N 171-ФЗ в случае реорганизации организации переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном для ее получения, по заявлению организации или ее правопреемника. При переоформлении лицензии, выданной на вид деятельности, указанный в абзаце десятом пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, в связи с реорганизацией организации в форме слияния, присоединения или преобразования документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3.2 настоящей статьи, не представляются.

Таким образом, из буквального толкования п.11 ст.19 Закона N 171-ФЗ следует, что в том случае, если переоформление лицензии обусловлено реорганизацией организации (заявителя), такое переоформление лицензии осуществляется в том же порядке, который предусмотрен законом для получения лицензии.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что заявление Общества о переоформлении действующей лицензии было вызвано созданием нового обособленного подразделения, которое по смыслу ст.ст. 57, 58 ГК РФ не является реорганизацией юридического лица.

В свою очередь п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Из буквального толкования п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ следует, что данной нормой установлен порядок переоформления лицензии по иным основаниям, не связанным с реорганизацией заявителя (лицензиата).

Такими основаниями являются: 1) изменение наименования организации (без ее реорганизации); 2) изменение места нахождения организации; 3) изменение указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации; 4) окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности; 5) изменение иных указанных в лицензии сведений; 6) утрата лицензии.

При этом в отличие от пункта 11 ст.19 Закона N 171-ФЗ в пункте 12 данного закона не указано, что переоформление лицензии осуществляется в том же порядке, который предусмотрен законом для получения лицензии, в том числе не подлежат применению основания для отказа в выдаче лицензии, которые подлежат установлению лицензирующим органом при первоначальном получении лицензии.

В этой связи, исходя из буквального прочтения положений п.11 и п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том закон разграничил процедуры и основания переоформления лицензии в связи с реорганизацией организации (п.11) и по иным основаниям (п.12).

Следовательно, такое разграничение процедур переоформления лицензии обуславливает различный объем действий и требований лицензирующего органа, предъявляемых к заявителям-лицензиатам.

Из указанных норм следует, что не требуется оформлять отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение организации.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод Управления о том, что в случае создания нового территориально-обособленного подразделения для переоформлении лицензии необходимо предъявить полный комплект документов, как и при получении лицензии, а также при этом лицензирующий орган должен произвести действия, аналогичные действиям, проводимым при выдаче новой лицензии, как основанный на неверном понимании закона.

Из буквального толкования п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ следует, что установление факта наличия (отсутствия) задолженности по обязательным платежам не имеет правового значения при решении вопроса о переоформлении лицензии по указанным в данной норме основаниям.

Смешение лицензирующим органом процедур переоформления лицензии по различным основаниям, предусмотренным п.11 и п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ, и предъявление к заявителю требований, не предусмотренных законом, является недопустимым.

При переоформлении лицензии в порядке, предусмотренном п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ, предметом проверки является достоверность представленных Обществом сведений и документов относительно произошедших изменений. Так в случае переоформления лицензии в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации предметом проверки является соответствие нового обособленного подразделение установленным лицензионным требованиям.

Таким образом, поскольку ООО "Стимул" обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с включением (созданием) нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, то есть по основанию, предусмотренному п.12 ст.19 Закона N 171-ФЗ, предоставив для этого все документы, предусмотренные законом, у лицензирующего органа не было законных оснований применять положения п.11 ст.19 Закона N 171-ФЗ и отказывать в переоформлении лицензии по причине наличия у Общества задолженности по обязательным платежам по состоянию на 11.06.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В качестве восстановления нарушенного права заявителя суд области правомерно обязал Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стимул" путем совершения действий по переоформлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением суду апелляционной инстанции были представлены переоформленные лицензии Общества от 01.08.2013 и от 26.08.2013, в которые было включено обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1.

Изложенное свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенных прав заявителя. Данные документы могут быть представлены Управлением судебному приставу-исполнителю при инициировании принудительного порядка исполнения обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку данные лицензии суду первой инстанции не представлялись и правовая оценка им не давалась и не могла быть дана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления об отсутствии законных оснований для признания недействительным оспариваемого приказа ввиду фактического переоформления Обществом лицензии, поскольку из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, действия и бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат исследованию и оценке на момент их принятия (совершения или не совершения).

Суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на момент его принятия, в связи с чем признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность, а именно то, что ненормативный акт был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания.

Апелляционный суд находит, что приказ от 09.07.2013 N 335-л на момент его издания нарушал права и интересы Общества на осуществление законной предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поскольку неправомерно исключил возможность для ООО "Стимул" с 10.07.2013 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в своем обособленном подразделении Универсам "Покупайка", расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, что могло повлиять на недополучение Обществом доходов от данной деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным Управлением в суде области, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Представленные Обществом апелляционному суду документы: уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 19.07.2013, Приказ от 18.07.2013 N 354-Л, платежные поручения, сведения о рассмотрении лицензионных дел, заявление о переоформлении лицензии от 10.07.2013 не подлежат правовой оценке судом, поскольку они изготовлены позднее оспариваемого в настоящем деле Приказа, а следовательно, не являются относимыми к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу N А36-3881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов