Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14731/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-35448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя прокурора города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" (ОГРН 1069670128550, ИНН 6670130278): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Камю и Ко"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от24 октября 2013 года

по делу N А60-35448/2013,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению прокурора города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Камю и Ко"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Камю и Ко") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) заявленные требования удовлетворены: ООО "Комю и Ко" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:31, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что прокуратурой не установлена и не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения; прокуратурой не установлен факт осуществления строительства именно обществом либо по его указанию; акт проверки от 10.09.2013 считать допустимым доказательством нельзя (акт не подписан директором или представителем общества, обществу не вручался, общество не уведомлено о проведении проверки, директор или представитель при ее проведении не участвовали); протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - заключения специалиста N 1/82и-13 от 05.11.2013, согласно выводам которого, спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, получение разрешения на его возведение не требуется, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обществом не представлено обоснования невозможности представления данного документа либо уважительности причин, по которым документ не мог быть представлен им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заявитель по делу, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Документы, приложенные к отзыву на жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга 10.09.2013 по обращению проведена проверка с привлечением специалистов Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве гостиницы с досуговым центром на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:071 1044:31 по ул. Проезжая в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, с кадастровым номером 66:41:0711044:31, ООО "Камю и Ко" осуществляет строительство гостиничного комплекса с досуговым центром без разрешения на строительство, а именно: на момент проверки на земельном участке произведены работы по отсыпке земельного участка скалой и крупным щебнем, ведется монтаж ограждения земельного участка (ограждение выполнено из профлиста по монолитному раствору на сваях), кроме того, без полученного в установленном порядке разрешения осуществляется строительство капитального здания, размеры в плане 9.0X7.0 (возведен монолитный железобетонный ростверк высотой 0,5 м., шириной 0,4 м. по металлическим сваям (13 шт.)).

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2013.

Прокурором города Екатеринбурга по результатам проверки по факту незаконного осуществления строительства на спорно земельном участке в отношении ООО "Камю и Ко" 16.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711044:31 площадью 23894 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, предоставлен ООО "Камю и Ко" в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга N 3940 от 03.09.2009 и на основании договора аренды от 06.11.2009 N 7-1184 для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с досуговым центром.

В соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 03.09.2009 N 3953 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Проезжей под благоустройство береговой зоны оз. Шарташ (кадастровый номер земельного участка 66:41:0711044:45 площадью 28320 кв.м.).

Проверкой установлено, что ООО "Камю и Ко" осуществляет строительство гостиничного комплекса с досуговым центром. На момент проверки на земельном участке произведены работы по отсыпке земельного участка скалой и крупным щебнем, ведется монтаж ограждения земельного участка (ограждение выполнено из профлиста по монолитному раствору на сваях), кроме того, без полученного в установленном порядке разрешения осуществляется строительство капитального здания, размеры в плане 9.0X7.0 (возведен монолитный железобетонный ростверк высотой 0,5 м., шириной 0,4 м. по металлическим сваям (13 шт.)).

Также прокуратурой установлено, из материалов дела усматривается, что в ходе ранее проводимой проверки Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга было выявлено, что без полученного разрешения ООО "Камю и Ко" осуществлялось строительство капитального здания под КПП по ул. Проезжая, а именно: выполнена забивка 13 металлических свай из трубы, размеры в плане 9,0X7,0 и производилась установка щитов опалубки.

По данным нарушениям директору общества Департаментом было выдано требование от 27.08.2013 о прекращении осуществления строительных работ до получения разрешения на строительство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается процесс осуществления обществом строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Указанный объект капитального строительства не относится к числу объектов, перечисленных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом от 10.09.2013; рапортом старшего помощника прокурора от 11.09.2013; фототаблицами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2013) и заявителем документально не опровергнут.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества о недоказанности состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о том, что акт проверки от 10.09.2013 нельзя считать допустимым доказательством (акт не подписан директором или представителем общества, обществу не вручался, общество не уведомлено о проведении проверки, директор или представитель при ее проведении не участвовали) подлежат отклонению апелляционным судом.

Поводом для возбуждения рассматриваемого административного дела явилось непосредственное выявление прокуратурой нарушения в ходе проведения надзорных мероприятий, что соответствуетп. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Так в силу прямого указания вп. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Акт от 10.09.2013, составленный привлеченным к участию в прокурорской проверке специалистом Департамента, с фотографиями послужил способом фиксации факта обнаружения правонарушения.

Поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, осмотр земельного участка проведен до возбуждения административного производства, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок осмотра не применим.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленногост. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкциич. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Поскольку извещение от 05.11.2013 на сумму 2 000 рублей об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по настоящему делу представлено ООО "Камю и Ко" в копии (в электронном виде), вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от24 октября 201 3 года по делу N А60-35448/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.Н. Сафонова