Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-13927/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-6988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СИГМА",

на решение арбитражного суда Пермского края от16.09.2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-6988/2013

по искуМБУЗ "ЧЦГБ" (ИНН 5920003636, ОГРН 1025902032551)

кООО "СИГМА" (ИНН 5920028126, ОГРН 1075920001662)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Юсупова Е.В., доверенность от 27.08.2013 N 48,

от ответчика: Красноперов С.А., доверенность от 18.02.2013,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чайковская центральная городская больница" (далее - истец, учреждение "Чайковская центральная городская больница") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ответчик, общество "СИГМА") с иском о расторжении гражданско-правового договора от 11.09.2012 N 0156300003212000057-0047194-03, взыскании 181 646 руб. 64 коп. неустойки по нему, начисленной за период с 11.12.2012 по 23.05.2013.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неустойки до 74 698 руб. 56 коп., начисленной за период с 11.12.2012 по 23.05.2013. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 09.09.2013).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 иск удовлетворен частично. С общества "СИГМА" в пользу учреждения "Чайковская центральная городская больница" взыскано 20 000 руб.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки выполнения работ нарушены по вине самого истца, поскольку им неполно были определены объемы работ, объект производства работ передан с просрочкой более одного месяца, подрядчиком сообщалось заказчику о невозможности начала работ. С учетом положений статей 401, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вина подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Чайковская центральная городская больница" (заказчик) и обществом "СИГМА" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 11.09.2012 N 0156300003212000057-0047194-03, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене перегородок и ремонту помещений первого этажа бесподвальной части и заделку трещин в стенах двухэтажного здания патолого-анатомического отделения МБУЗ "ЧЦГБ".

Наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определяются в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 1 441 649 руб. 05 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлен срок выполнения работ: со дня заключения договора до 10.12.2012.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 1 441 649 руб. 05 коп.

Обществом "СИГМА" 19.09.2012 заказчику вручено письмо от 19.09.2012 N 71, в котором указано, что при обследовании здания до начала производства работ и анализа проектно-сметной документации по объекту подрядчиком обнаружено несоответствие выставленных на аукцион работ фактическим, наличие действующего оборудования, до решения вопросов о демонтаже данного оборудования, работы подлежат приостановлению.

В письме от 01.10.2012 N 76 подрядчиком изложена просьба ускорить работы по приведению в соответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию на объекте, демонтажу электропроводки, пожарной сигнализации, сантехнического и вентиляционного оборудования, поскольку он не может приступить к работам по договору.

Объект производства работ передан подрядчику 18.10.2012, о чем свидетельствует акт передачи объекта к производству работ.

В письме от 22.10.2012 N 1978/01-23 подрядчик извещен о том, что демонтажные работы инженерного оборудования заказчиком произведены и ему необходимо приступить к выполнению работ.

Общество "СИГМА" 30.04.2013 уведомило заказчика о необходимости создания комиссии и приема выполненных работ (письмо от 30.04.2013 N 32), повторно - 15.05.2012 (письмо от 15.05.2013 N 33).

Сторонами составлен акт от 23.05.2013 о сокращении потребности в работах, в котором перечислены виды и объемы работ, потребность в выполнении которых отсутствует.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 23.05.2013 работы по договору завершены 23.05.2013.

На основании соглашения о расторжении договора от 23.05.2013 гражданско-правовой договор от 11.09.2012 N 0156300003212000057-0047194-03 расторгнут по соглашению сторон 23.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость фактически выполненных работ составляет 455 479 руб. 22 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, учреждение "Чайковская центральная городская больница" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(статья 328).

Поскольку заказчиком подрядчику объект производства работ передан 18.10.2012, обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ (несоответствие выставленных на аукцион работ фактическим, наличие действующего инженерного оборудования на объекте работ), устранены 22.10.2012 (письмо заказчика от 22.10.2012 N 1978/01-23), обществом "СИГМА" правомерно реализовано право не приступать к работе с 11.09.2012. При этом к работе подрядчик должен был приступить 23.10.2012.

С учетом данных обстоятельств срок окончания работ должен быть перенесен на соразмерный период времени, работы завершены 21.01.2013.

Между тем подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче лишь 30.04.2013, работы по гражданско-правовому договору приняты последним 23.05.2013.

При этом документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работы с 23.10.2012, в материалах дела отсутствуют. Письма от 10.01.2013 N 2, от 24.01.2013, от 22.02.203 N 13, от 02.04.2013 N 24 и N 25, от 24.04.2013 N 30, от 30.04.2013 N 32, от 15.05.2013 N 33, от 23.05.2013 N 34, на которые ссылается ответчик, сведения о приостановлении работ не содержат, большая часть писем составлена подрядчиком по истечении срока выполнения работ.

Таким образом, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, ему правомерно начислена предусмотренная пунктом 9.2 договора неустойка, размер которой (за период с 22.01.2013 по 30.04.2013) составляет не менее 20 000 руб.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, применению не подлежит, поскольку последним не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательства в указанный период, а также то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы, приведенные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-6988/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких