Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5478/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

Дело N А19-9126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-9126/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534 место нахождения: 665772 Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Заречная 1) о взыскании 218 362,30 руб.,

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту N 8172 от 19.03.2012 за потребленную в марте и апреле 2013 года электрическую энергию в размере 212 470 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 892 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что действие государственного контракта энергоснабжения потребителя N 8172 от 19.03.2012 окончено 31.12.2012 в связи с заключением нового государственного контракта N 8172 от 06.03.2013. Считает, что в решении суда первой инстанции указана счет-фактура N 4946-8172 от 31.03.2013, тогда как для оплаты за март месяц ответчику были выставлены счета-фактуры N 8496-8172 от 31.03.2013 на сумму 166 581 руб.95 коп., корректировочная счет-фактура 8496-8172/1к, корректировочная счет-фактура 8496-8172/2к, товарная накладная N 307 от 31.03.2013 на сумму 182 778 руб.37 коп.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата по платежным поручениям на сумму 100 000 руб. и на сумму 129 691 руб. 77 коп., в связи с чем задолженность на момент вынесения решения составляет 82 778 руб. 37 коп.

Указывает, что истцом не были представлены доказательства своевременного направления счетов-фактур для оплаты электроэнергии в адрес потребителя, и, соответственно, данные счета могли поступить в адрес учреждения и после 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылается на то, что судом неверно определен период при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены суду следующие документы: платежное поручение N 5652211 от 22.08.2013, платежное поручение N 5328638 от 28.06.2013, корректировочный счет-фактура N 8496-8172/2к от 31.03.2013 в 2х экземплярах.

Указанные документы возвращены ответчику, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

До начала судебного заседания в суд от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительного доказательства - государственного контракта энергоснабжения от 06.03.2013 N 8172/73-13, паспорта энергоустановки к контракту энергоснабжения, протокола разногласий к указанному контракту, согласительного протокола к протоколу разногласий.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между обществом (далее - гарантирующий поставщик) и учреждением 19 марта 2012 года заключен государственный контракт N 8172 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА (далее - договор), в соответствии с которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец отпускал ответчику электрическую энергию до электроустановок, включенных в настоящий договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре, а ответчик принимал и использовал отпущенную электроэнергию, вследствие чего у ответчика возникла обязанность оплачивать отпущенную и потребленную им электроэнергию, а также возмещать истцу расходы на оплату услуг сетевой организации по передачи электрической энергии до электроустановок ответчика (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часа местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часа местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной ответчику в расчетном периоде (месяце) производится по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур, предъявляемых потребителю гарантирующим поставщиком в соответствии с тарифными группами, указанными в паспортах электроустановок, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в п.5.3, договора и в сроки, указанные в пункте 5.3., договора, ответчик оплачивает стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче этой электрической энергии.

В силу пункта 5.5 договора оплата производится ответчиком в течение 3 -х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3, 5.4 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 9.2. контракт заключается на срок по 31.12.2012. Истец в материалы дела представил копию заключенного между сторонами государственного контракта энергоснабжения бюджетного потребителя N 8172/73-13 от 06.03.2013.

Тот факт, что истец предъявил требования о взыскании задолженности за март-апрель 2013 года на основании недействующего контракта, не имеет правового значения, поскольку существенные условия нового контракта остались прежними. К тому же факт использования поставленной истцом электрической энергии, равно как и объем поставленной электроэнергии, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что истец осуществил отпуск электрической энергии ответчику в марте и апреле 2013 года на общую сумму 312 470,14 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные N 3077 от 31.03.2013, N 5646 от 30.04.2013, акты расхода энергии, на оплату которой истцом выставлены ответчику счета - фактуры: N 4946-8172 от 31.03.2013, N 4946-8172/1к от 31.03.2013, N 4946-8172/2к от 31.03.2013, N 10550-8172 от 30.04.2013.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 212 470 руб. 14 коп., с учетом частичной оплаты.

В соответствии спунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки электроэнергии ответчику и получения ее последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании основного долга в сумме 212 470 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что к оплате за март 2013 г. ответчику была выставлена счет-фактура N 8496-8172 от 31.03.2013 на сумму 166 581 руб. 95 коп. с последующими корректировками, которая оплачена платежным поручением N 5652211 от 22.08.2013, а также о том, что к оплате за апрель 2013 г. ответчику была выставлена счет-фактура N 10550-8172 от 30.04.2013, которая оплачена платежным поручением N 5328638 от 28.06.2013, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. При этом заявитель не лишен возможности на стадии исполнительного производства ссылаться на такую оплату.

В связи с тем, что оплата выставленных счетов - фактур N 4946-8172 от 31.03.2013, N 10550-8172, ответчиком не произведена в сроки, установленные спорным договором, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 892 руб. 16 коп. за период просрочки с 25.04.2013 по 25.07.2013 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пунктов 5.3, 5.5 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3-х банковских дней, исчисляемых с данного срока, в связи с чем начисление процентов с 25.04.2013 (по счет-фактуре N 4946-8172) и с 16.05.2013 (по счет-фактуре N 10550-8172) следует признать правомерным.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения суда.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты расчет процентов по 25.07.2013 не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является правильным, проценты за период с 25.04.2013 по 25.07.2013 составили 5 892 руб. 16 коп. и в указанном размере взысканы судом с ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов апелляционный суд не может признать правильным, поскольку доказательства оплаты 28.06.2013 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик не учел проценты, начисленные по счет-фактуре N 4946-8172.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства своевременного направления счетов-фактур для оплаты электроэнергии в адрес потребителя, и, соответственно, данные счета могли поступить в адрес учреждения и после 10 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку в материалы дела представлены реестры счет-фактур за март-апрель 2013 (т. 1, л.д. 41, 46), согласно которым спорные счет-фактуры вручены ответчику 19.04.2013 и 15.05.2013.

При этом получение счет-фактур позднее даты платежа, установленного договором, не являются основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств и не принимается судом, так как исходя из условий договора оплата должна производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В договоре не установлено возникновение денежного обязательства с момента направления потребителю счета-фактуры.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 08.11.2013 суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до вынесения судебного акта, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-9126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев