Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-21482/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-26305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Лашкова А.С., доверенность от 07.11.2013, Худолеева М.М., доверенность от 26.12.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21482/2013) ЗАО "Агрофирма Горский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-26305/2013 (судья Калинина Л.М.)

истец: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Агрофирма Горский"

о взыскании 3 059 762 руб. 42 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма Горский" 2 150 260 руб. 52 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. и 909 501 руб. 90 коп. пеней за период с 26.09.2012 г. по 26.03.2013 г.

Решением от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик указал, что считает исковые требования необоснованными по праву и размеру, а размер взысканных с него процентов - подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения N 65106 с дополнительным соглашением от 01.12.2011 г., согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и направляя ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности, тогда как ответчик в нарушение условий договора оплатил только часть энергии и мощности, потребленной в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., в связи с чем задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляла 2 150 260,52 руб.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Штрафная неустойка за период с 26.09.2012 г. по 26.03.2013 г, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 - в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на основании пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2011 г. составила 909 501 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, мотивированного отзыва или возражений на иск не представил.

Жалоба ответчика также не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленную энергию и мощность и неустойки за просрочку оплаты энергии.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждены материалами дела.

С ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-26305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова