Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14396/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-31250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-К" (ОГРН 1086670042766, ИНН 6670239003): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-К" на решение арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-31250/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-К"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-К" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОО "Интер-Урал-К", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО "Интер-Урал-К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на чрезмерность примененной меры ответственности, при этом отмечает, что правонарушение совершено впервые, после выявления нарушения приняты меры по его устранению. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит назначению наказание в виде предупреждения.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 в ходе проведения оперативно-профилактической операции "Нелегальный эмигрант 3 этап" сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу в составе комплексных сил полиции проведена проверка организации охраны на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, и установлено, что 14.08.2013 сотрудники ООО ЧОО "Интер-Урал-К" Пичугин А.Г., Анисимов А.В. осуществляли охрану указанного объекта, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

По факту данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОО "Интер-Урал-К" составлен протокол от 15.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9). В протоколе об административном правонарушении указано, что Обществом допущено нарушение лицензионных условий, предусмотренных подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ч.7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФУправление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Интер-Урал-К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО ЧОО "Интер-Урал-К" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4. ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок выдачи органами внутренних дел личных карточек охранников утвержден Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 (приложение N 4), согласно которому личная карточка выдается органом внутренних дел, в котором находится учетное дело данной организации; для получения личной карточки руководитель (представитель) частной охранной организации представляет в орган внутренних дел заявление о выдаче личной карточки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения 14.08.2013 сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу в составе комплексных сил полиции проверки организации охраны на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, "Овощная база N 4", у сотрудников ООО ЧОО "Интер-Урал-К" Пичугина А.Г., Анисимова А.В., осуществляющих охрану указанного объекта, отсутствовали удостоверения частного охранника и личные карточки охранника.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013 (л.д. 9), объяснениями директора ООО ЧОО "Интер-Урал-К" от 15.08.2013 (л.д. 11), и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, установленных ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления частной охранной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения установленной законодательством обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ЧОО "Интер-Урал-К" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2013 в присутствии директора ООО ЧОО "Интер-Урал-К" Хруща С.В.

ООО ЧОО "Интер-Урал-К" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о возможности применения в рассматриваемом случае такой меры административного наказания как предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что личные карточки охранников отсутствовали у двух сотрудников Общества, которые неоднократно осуществляли охрану объектов, в том числе в августе 2013 года, что подтверждается графиком работы (л.д. 37) и свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО ЧОО "Интер-Урал-К" к требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем вопрос о возврате Обществу государственной пошлины судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, поскольку подлинник платежного поручения от 28.10.2013 N 286 в суд апелляционной инстанции не представлен (представлена электронная копия платежного поручения).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-31250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса