Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-20158/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-21373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Рис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-21373/2013

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Рис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Рис" (далее - ООО "Юг-Рис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 14-02/50-89-ЭП-1-1 от 20.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг-Рис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество не является водопользователем. ООО "Юг-Рис" заключило договор с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края" на оказание услуг по подаче воды в рисовую систему в сезон выращивания риса весной-летом 2013, а также на прием сточных вод с рисовой системы. Местом сбора сточных вод является канал, находящийся на балансе управления. В настоящее время обществом заключен договор с гидрохимической лабораторией на проведение лабораторного контроля, данные лабораторного контроля занесены в журнал, проведен анализ сточных и поверхностных вод. Обществом за 2012 год представлена государственная форма учета 2 ТП "водхоз".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 на основании распоряжения от 18.04.2013 N 01-04-19/69 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "Юг-Рис" требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 02.04.2013 обществом с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края" заключен договор N 7 на оказание услуг по подаче воды в сезон выращивания риса весной-летом 2013 года.

Обществом разработан проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в реку Протока через сбросной канал К-1-3 со сбросными водами рисовой системы. Заявителем получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) N С9/31 от 07.10.2009 со сроком действия с 31.08.2009 по 07.08.2014, согласованны и утверждены нормативы допустимого сброса в канал К-1-3 и далее реку Протока.

При этом заявителем в ходе проверки не представлены: план-график ведомственного контроля сбрасываемых вод на текущий год, отчет о его выполнении за предыдущий год; план-график отбора проб с картой схемой точек отбора, результаты химических анализов качества сбрасываемых вод; журнал учета сброса использованных вод (ПОД -13); данные по ведению Государственного учета (форма 2 ТП "водхоз").

По факту нарушения обществом требований статей 34, 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что отражено в акте проверки от 27.05.2013 N 14-0250-89-ЭП-01, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 14-02-89-ЭП-11.

Постановлением управления N 14-02/50-89-ЭП-1-1 от 20.06.2013 ООО "Юг-Рис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области водопользования.

Объективной стороной - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

По правилам пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль Закона об охране окружающей среды).

Согласно Инструкции водного надзора о первичном учете использования вод ИВН 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР 01.07.1986, результаты первичного учета использования вод фиксируются в унифицированных формах первичной учетной документации. Данные журналов первичного учета являются основой для заполнения статистической отчетности по форме N 2-ТП (водхоз). Определение объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты осуществляется на основании журналов первичного учета использования воды, в том числе, журнала учета качества сбрасываемых сточных вод (ПОД-13).

В соответствии с приказом Росстата N 230 от 19.10.2009 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводоресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды" сведения об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз) обязаны предоставлять все юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сброс (отведение) сточных вод.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО "Юг-Рис" с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края" заключен договор N 7 на оказание услуг по подаче воды в сезон выращивания риса весной-летом 2013 года. На основании указанного договора общество является пользователем воды, поставляемой управлением в точках водовыдела, указанных в плане водопользования. В силу пункта 1.4 учет подачи воды ведется как заказчиком, так и исполнителем договора. Пунктом 2.1.9 предусмотрена обязанность заказчика проводить постоянный лабораторный контроль вод на загрязнение.

Обществом разработан проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в реку Протока через сбросной канал К-1-3 со сбросными водами рисовой системы. Заявителем получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) N С9/31 от 07.10.2009 со сроком действия с 31.08.2009 по 07.08.2014, согласованны и утверждены нормативы допустимого сброса в канал К-1-3 и далее реку Протока.

Следовательно, заявитель, осуществляющий в данном случае водопотребление и сброс сточных вод в водный объект - реку Протока через сбросной канал К-1-3, обязан соблюдать вышеприведенные нормы природоохранного законодательства.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непредставление заявителем в ходе проверки следующих документов: план-график ведомственного контроля сбрасываемых вод на текущий год, отчет о его выполнении за предыдущий год; план-график отбора проб с картой схемой точек отбора, результаты химических анализов качества сбрасываемых вод; журнал учета сброса использованных вод (ПОД -13); данные по ведению Государственного учета (форма 2 ТП "водхоз").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по составлению плана-графика ведомственного контроля сбрасываемых вод на текущий год и плана-графика отбора проб с картой схемой точек отбора.

Между тем, иных доказательств осуществления лабораторного контроля сбрасываемых вод обществом не представлено.

Обязанность по ведению учета формы 2 ТП "водхоз" и журнала учета сброса использованных вод (ПОД -13) лежит на заявителе, осуществляющем сброс сточных вод в водный объект.

Представление обществом в материалы судебного дела копии журнала ПОД-13 не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в ходе проверки данный журнал не был представлен, о его наличии на предприятии в ходе проверки представитель общества не указывал.

Представленный обществом в материалы дела отчет по форме 2 ТП "водхоз" относится к 2011 году.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлен отчет по форме 2 ТП "водхоз" за 2012 год. Однако доказательств невозможности представить указанный документ в ходе проверки, либо в суд первой инстанции обществом не представлено, в связи с чем указанное доказательство возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у заявителя на момент проверки вышеуказанных документов свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Юг-Рис" не является водопользователем, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по выполнению требований статей 34, 39, 67 Закона об охране окружающей среды возложена на всех юридических лицах.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 14-02-89-ЭП-11 составлен и оспариваемое постановление вынесено 20.06.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Юг-Рис", надлежащим образом уведомленного о времени совершения данного процессуального действия.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 29.05.2013 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2013 получены работником предприятия Галкиным С.Ф. (т. 1 л.д. 86, 99).

При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал заместитель директора общества Галкин С.Ф., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 85, 103).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Поскольку административным органом не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-21373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко