Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-5235/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А78-6098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машзавод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу N А78-6098/2013 по иску открытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700108710, ИНН 7706036509, адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 79А, корп. 3) к открытому акционерному обществу "Машзавод" (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728, адрес: 672012, г. Чита, ул. Новобульварная, 55) о взыскании 1 666 842 руб. 06 коп., (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Иванченко Е.П., представитель по доверенности от 30.01.2013,

установил:

Открытое акционерное общество ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Машзавод" о взыскании 1 392 422,94 рублей задолженности по договору поставки N 7353 от 01.05.2010, в том числе 1 016 367,11 рублей задолженности по оплате поставленной по договору продукции, 650 474,95 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с.05.2013 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик признал только сумму основного долга, ответчиком были представлены доказательства отсутствия задолженности в полном объеме, полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со ссылкой на часть первую статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении, по причине невозможности явиться в судебное заседание, поскольку все представители и руководство на заседании в Забайкальском краевом суде.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии счастями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, заявителем не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества или руководитель общества в случае их участия в заседании суда.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" и открытым акционерным обществом "Машзавод" заключён договор поставки N 7353 от 01.05.2010, в силу которого истец обязался поставить ответчику товар согласно приложению N 1 к договору, а ответчик принять и оплатить его в течение 10 банковских дней с момента получения акта технической приемки и счета.

Цена, наименование товара, количество и срок его поставки сторонами согласованы в приложении N 1 к договору.

В соответствии с накладной N 109 от 06.12.2012 истец поставил ответчику товар по договору поставки N 7353 от 01.05.2010 на сумму 5 800 000 руб., что ответчиком не отрицается.

Акт технической приемки товара подписан 01.02.2013.

С учетом зачетов ответчик оплатил истцу за поставленный товар 4 783 631,89 руб.

Возникшая задолженность по договору в связи с неполной оплатой явилось основанием для предъявления требования истцом к ответчику.

Суд первой инстанции, установив факт и объем поставки, факт просрочки в оплате поставленного товара и то, что ответчик его не оспаривал, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты спорной суммы. В силу статей 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требования по взысканию сложившейся задолженности по договору.

Довод истца, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия задолженности в полном объеме, не состоятелен, поскольку не подтверждён и опровергнут материалами дела.

В силу пункта 5.5 заказчик (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) за просрочку оплаты неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В результате установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору N 7353 от 01.05.2010, исходя из даты подписания акта технической приемки продукции 01.02.2013, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в силу ст. 330 ГК РФ за несвоевременную оплату полученного товара в сумме 650 474,95 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со ссылкой на часть первую статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует изпункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования на день исполнения обязательства по оплате работ не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу N А78-6098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских