Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-5975/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А03- 5841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23.05.2013 по делу N А03-5841/2013(судья Лихторович С.В.) по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой - Холдинг" (ИНН 2224067478, ОГРН 1022201520241)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (ИНН 2205008460, ОГРН 1032201691246)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782, 656037, г.Барнаул Алтайского края, Северо-Западная улица,2Б.

о взыскании 894 831 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой - Холдинг" (далее - ООО "Алтайкоксохимстрой - Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (далее - ООО "Алтайспецстрой", ответчик) о взыскании 894 831 рубля 17 копеек задолженности, в том числе 695 200 рублей - задолженности по арендной плате по состоянию на 31.05.2012 по договору аренды от 01.08.2010 N Ц-37, 150 284 рублей 80 копеек неустойки за период с 15.10.2010 по 31.05.2012, 49 346 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.04.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 606, 608,614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2010 N Ц-37.

Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает в своей жалобе ответчик, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика.

Кроме того, площадь фактически арендуемого помещения судом определена неверно.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", который также арендовал часть спорного помещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.08.2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились, что в силучасти 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 исковое заявление ООО "Алтайкоксохимстрой - Холдинг" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2011.

В соответствии счастью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 в предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство с возражением против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, поскольку сторона намерена заключить мировое соглашение, представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений на заявленные требования, что отражено в протоколе судебного заседания, следует из аудиозаписи судебного заседания (том 2, листы дела 3-4).

Однако суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, открыл основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу, объявил резолютивную часть решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что арбитражный суд при наличии возражений ответчика - ООО "Алтайспецстрой" перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии счастью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.08.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.09.2013, стороны своих представителей не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил изменить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "ОфисГрад" (далее - ООО "ОфисГрад"), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ходатайство истца об изменении наименования истца на ООО "ОфисГрад" судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку изменение наименования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 05.07.2013 за государственным регистрационным номером 2132224053036, протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой - Холдинг" от 27.06.2013.

Поскольку стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о предварительном судебном заседании, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявили, суд апелляционной инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и определением от 03.09.2013 отложил рассмотрение дела по существу на 25.10.2013 на 11.15 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 25.10.2013 возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 25.10.2013 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Музыкантову М.Х.

В соответствии счастью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца в полном объеме, не соглашаясь с суммой основного долга, настаивая на фактически занимаемой ответчиком площади в 75.9 кв.м. и представив с учетом свой скорректированный расчет, дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2013 отложил рассмотрение дела по существу на 11.11.2013 на 10.30 часов, предложив истцу представить письменные пояснения по существу заявленных требований с учетом позиции ответчика о несоответствии занимаемой по договору от 01.08.2010 N Ц-37 площади в 114 кв.м данным, указанным в техническом паспорте (61.9 +44.0 кв.м), а также с учетом того, что 30 кв. м площади данных кабинетов занимал арендатор ООО "Концерн АКХС", при необходимости до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 11.11.2013 возобновлено. Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили. От ООО "Офис Град" представлены возражения на позицию ответчика по делу, просил рассмотреть по существу заявленные им требования, на которых настаивал в полном объеме без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2013 отложил рассмотрение дела по существу на 27.11.2013 на 10.00 часов, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой".

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении третьим лицом определения о дате и времени судебного заседания, не представлен им отзыв на исковые требования ООО "Офис Град" с учетом возражений ответчика, соответственно не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 27.11.2013 отложил рассмотрение дела на 12.12.2013 года.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 12.12.2013 произведена замена судьи Скачковой О.В. на судью Полосина А.Л.)

В соответствии счастью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Третьим лицом представлены отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, поддержавшего доводы ответчика, полагает соответствующим принципам законности удовлетворение требований истца из фактически занимаемой ООО "Алтайспецстрой" площади в 75.9 кв.м.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (арендодатель) и ООО "Алтайспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2010 N Ц-37, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество-кабинет, общей площадью 114,0 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, 29 а, для использования под офис.

Договор вступает в силу с 01.08.2010 и продолжает свое действие до 01.07.2011 (пункт 4.1 договора).

Размер ежемесячной платы за пользование имуществом составляет 45 600 рублей, НДС не облагается, оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения в кассу арендодателя в сумме согласно договору; оплата услуг связи не включается в сумму арендной платы и производится арендатором по фактическим затрат в течение 5 дней с момента предъявления арендодателем счетов-фактур.

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель передает арендатору помещение, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи помещения в состоянии, отвечающем условиям договора.

Претензий со стороны арендатора по качеству передаваемого помещения не имеется (пункт 6.2 договора).

Согласно материалам дела, к договору представлен акт приема-передачи имущества (приложение N 1), подписанный сторонами сделки, по которому 01.08.2010 истцом ответчику было передано в удовлетворительном, пригодном для его целевого использования состоянии имущество - кабинеты, общей площадью - 114,0 кв.м, расположенные на 4 этаже по адресу: г.Барнаул, ул.Цеховая,29а (том1, лист дела 17).

По окончании срока действия договора, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, при отсутствии возражений со стороны истца продолжал им пользоваться, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок.

01.06.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2010 N Ц-37 с 01.06.2012. Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что досрочное прекращение договора не освобождает арендатора от обязательств по оплате задолженности по договору.

В качестве приложений N 1 и N 2 к вышеуказанному соглашению истцом и ответчиком подписаны акт приема-передачи от 05.06.2012 и план расположения помещения передаваемого ответчиком истцу в связи с расторжением договора аренды, в соответствии с которыми ответчик 05.06.2012 возвратил истцу арендованное имущество - кабинет N400 общей площадью 114,0 кв.м, расположенный на 4 этаже здания по ул. Цеховая,29а в г.Барнауле.

В связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендных платежей по состоянию на 31.05.2012 в размере 695 200 рублей арендодатель направил в адрес арендатора 06.06.2012 и 24.07.202 претензии с требованием погасить сложившуюся задолженность. Отказавшись от уплаты образовавшейся задолженности, ответчик указал на занимаемое им ранее помещение меньшей площади - 75,9 кв.м, поскольку часть помещения была занята другим арендатором, отказался от уплаты образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силустатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силустатей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи помещений ответчику и его использования, наличие и размер задолженности ответчика, подтверждены договором аренды от 01.08.2010 N Ц-37; актом приема-передачи имущества от 01.08.2010, подписанными без возражений и замечаний; двусторонними актами об оказанных услугах аренды, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, счетами-фактурами; платежными поручениями о частичной оплате, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, поскольку ответчик занимал меньшую площадь помещения, чем 114,0 кв.м, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из договора аренды следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 114,0 кв. м., таким образом, площадь арендованного помещения установлена договором аренды, а также отражена в акте приема-передачи, подписанными сторонами, расчет арендной платы и неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств наличия разногласий по предмету оспариваемого договора аренды в период их действия в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что часть спорного помещения одновременно занималась ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, документально не подтвержденной, в том числе указанное обстоятельство не следует и из представленного третьим лицом в материалы дела договора аренды от 28.11.2011 N Ц-69 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2011 и дополнительных соглашений к нему от 15.03.2012, от 01.04.2012), заключенного между истцом и третьим лицом, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование часть административного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, 29 а, площадью арендуемых помещений по зданию 872,5 кв. м, площадью общего пользования 287 кв. м для использования под офисы.

Вступившим с законную силу решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7316/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по которому в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало ООО "Алтайспецстрой", удовлетворены требования ООО "Алтайкоксохимстрой - Холдинг" к ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2009 N Ц-20 и от 01.11.2010 N Ц-39.

В рамках указанного дела были предметом исследования доводы ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "Алтайспецстрой" о том, что в 2009-2011 годах они арендовали у истца одни и те же площади (помещения) по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 29а, отклонены как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 150 284 рубля 80 копеек за период с 15.10.2010 по 31.05.2012. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 346 рублей 37 копеек за период с 01.06.2012 по 10.04.2013.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 года по делу N А03-1492/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (ИНН 2205008460, ОГРН 1032201691246) в пользу общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ОфисГрад" (ИНН 2224067478, ОГРН 1022201520241) 894 831 рубль 17 копеек, в том числе 695 200 рублей основного долга, 150 284 рубля 80 копеек неустойки, 49 346 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 20 896 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимать по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин