Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-6523/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А39-2072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-2072/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1121327001234, ИНН 1327016120, г.Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой"(ОГРН 1041316000978, ИНН 1326189890, г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании 2 759 942 руб. 85 коп. задолженности

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о признании незаключенным договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного предприятия "Саранский механический завод".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - Дюжин В.В. по доверенности от 08.11.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - Ерькин В.П. по доверенности от 12.03.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - Селякин А.И. по доверенности от 25.02.2013 (сроком действия до 25.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой") с требованием о взыскании 2 759 942 руб. 85 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору строительного субподряда N 4 от 22.08.2012 работы с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов.

Определением от 06.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - ФКП "СМЗ").

ООО "Юнистрой" предъявило встречные исковые требования к ООО "ПСК" о признании незаключенным спорного договора строительного субподряда N 4 от 22.08.2012.

Решением суда от 26.08.2013 с ООО "Юнистрой" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 2 759 942 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 799 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнистрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о заключенности договора. Считает договор субподряда незаключенным в связи с отсутствием сметы, что, по его мнению, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий о предмете и стоимости договора.

Полагает, что получение генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ не являются основанием возникновения у него обязанности по оплате спорных работ, т.к. субподрядчик не извещал генерального подрядчика в установленном порядке ни о времени, ни о дате готовности к сдаче результата работ, а также в связи с незаключенностью договора. Кроме того, указывает, что часть работ выполнена силами генподрядчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года между ООО "Юнистрой" (генподрядчик) и ООО "ПСК" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в срок, установленный в раздел 4 договора (начало работ 25.08.2012, окончание работ - 25.11.2012) выполнить строительно - монтажные работы по реконструкции участка печатных плат и инструментального производства на объекте корпус N 7 - инструментальный цех ФКП "СМЗ" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Промышленный проезд, д. 1, в объеме, составе и по стоимости согласно смете, а генподрядчик принять результат каждого этапа работ или конечного результата работ путем подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора), и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сумме фактически выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и представления субподрядчиком справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 5.2).

Субподрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику услуги генерального подряда в размере пяти процентов от суммы выполненных субподрядчиком работ и принятых генеральным подрядчиком работ (пункт 5.3).

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 9 150 000 руб. ориентировочно (в том числе НДС) (пункт 5.1).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, в подлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по

заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Рассмотрев требования ООО "Юнистрой" по встречному иску, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

При этом суд исходил из того, что ООО "ПСК" приступило к выполнению обязательств, в течение всего периода подрядных отношений стороны вели переписку по поводу исполнения договора. Объем фактически выполненных работ фиксировался сторонами в актах формы КС-2, по которым генподрядчик частично принял работы и оплатил их.

Из материалов дела не следует, у сторон договора возникли разногласия относительно предмета договора (объекта, объема работ) и сроков выполнения работ. Ответчик счел возможным приступить к исполнению договора, а по окончании этапов работ представитель ООО "Юнистрой" (генеральный директор Силантьев А.Д.) принимал участие в приемке выполненных субподрядных работ, согласился с объемом и стоимостью выполненных ответчиком этапов работ, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ N 1 -3 от 31.08.2012, 30.10.2012, 12.11.2012 (формы КС-2).

Суд указал, что при таких обстоятельствах само по себе отсутствие технической документации и сметы работ не является основанием для признания договора незаключенным. При этом суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Разрешая требования ООО "ПСК" о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Таким образом, право заказчика (генподрядчика) на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств или несвоевременным устранением недостатков работ, как и право

подрядчика (субподрядчика) на расторжение договора, предусмотрено законом, так и условиями спорного договора (раздел 10 договора).

Ни из искового заявления, ни из материалов дела не следует, что стороны заявляли об отказе от исполнения договора строительного субподряда N 4 от 22.08.2012 по каким-либо причинам.

Соглашение о расторжении договора между сторонами также не заключено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор строительного субподряда N 4 от 22.08.2012 между сторонами не расторгнут, правоотношения сторон по данному договору не прекратились и продолжают действовать.

При этом условиями договора предусмотрена оплата в сумме фактически выполненных работ в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и предоставления субподрядчиком справки о стоимости работ по форме КС-3 вместе со счетом - фактурой (пункт 5.2 договора).

В обоснование объема и стоимости выполненных субподрядных работ ООО "ПСК" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) на выполнение строительно - монтажные работы по реконструкции участка печатных плат и инструментального производства на объекте: корпус N 7 - инструментальный цех ФКП "СМЗ" N1 - 3 от 31.08.2012, 30.10.2012, 12.11.2012 на общую сумму 6 244 794 руб. Указанные акты согласованы по объему и стоимости выполненных работ с представителем генподрядчика, частично оплачены на общую сумму 5 932 554 руб. 30 коп. (платежные поручения N 306 от 03.09.2012, 443 от 06.11.2012, 477 от 12.12.2012).

В силу того, что ООО "ПСК" работы выполнены и приняты генподрядчиком на сумму 6 244 794 руб., ООО "Юнистрой" обязано было оплатить выполненные работы, исключив при расчете сумму, исчисленную из расчета 5% от суммы выполненных субподрядных работ, которая определена сторонами в качестве оплаты услуг генподрядчика.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг N 31 от 28.08.2012, N51 от 31.10.2012, N63 от 12.11.2012 на общую сумму 312 239 руб. 70 коп., фиксирующие услуги генподряда по спорному договору строительного субподряда, подписанные сторонами без замечаний.

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо ООО "ПСК" от 13.03.2013 N 4, полученное ООО "Юнистрой" 19.03.2013, в котором субподрядчик сообщил генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и направил для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат N 4 от 23.11.2012, N5 от 23.11.2012.

В статье 753 (пункт 4) ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы субподрядчика, если генподрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела не усматривается, что спорные акты выполненных работ N 4, 5 и справки о стоимости понесенных затрат возвращены истцу. Доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ либо мотивированного отказа от подписания актов не имеется.

С учетом изложенного, оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания односторонних актов N 4 и N 5 недействительными не установил.

Установив факт выполнения ООО "ПСК" спорных субподрядных работ, суд пришел к выводу, что задолженность ООО "Юнистрой" за выполненные ООО "ПСК" работы составляет 2 759 942 руб. 85 коп. (2 905 203 руб. - 5% - услуги генподряда), и взыскал указанную сумму в пользу ООО "ПСК".

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По сути, эти доводы дублируют обоснование встречного иска и возражения на первоначальный иск.

Все эти доводы судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ООО "Юнистрой" о том, что работы, указанные ООО "ПСК" в спорных актах выполненных работ N 4 от 23.11.2012, 5 от 23.11.2012, выполнены самим генподрядчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФКП "СМЗ" (заказчик) указало, что спорные виды и объем строительно - монтажных работ выполнялись ООО "ПСК", что также подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской ООО "ПСК" от 08.08.2012, направленной в адрес директора ФКП "СМЗ" о разрешении прохода на территорию ФКП "СМЗ" для производства строительно - монтажных работ (т. 3, л.д. 138). Лица, указанные ООО "ПСК" в служебной записке, прошли инструктаж по пожарной безопасности в пожарной части N 31 Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд ФПС по Республике Мордовия" (письмо N11-20-61 от 04.07.2013).

Кроме того, по условиям договора (пункт 3.2.2) обязанность обеспечить объект материалами и оборудованием лежит на субподрядчике. В подтверждение данного факта ООО "ПСК" представлены товарные накладные, товарные чеки о приобретении материала и оборудования в период выполнения спорных работ.

Изложенное свидетельствует о выполнении спорных работ ООО "ПСК".

ООО "Юнистрой" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представило.

Ссылка на отсутствие сообщения о готовности работ к приемке несостоятельна и опровергается письмом ООО "ПСК" от 13.03.2013 N 4, полученным ООО "Юнистрой" 19.03.2013.

Суждение о незаключенности договора не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что договор исполнен, в процессе выполнения работ разногласий по поводу предмета и стоимости работ между сторонами не возникло.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу N А39-2072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова