Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-10455/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-3750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермилова Т.А., доверенность от 25.11.2013,

от заинтересованного лица: Макаров А.Б., доверенность от 19.08.2013 N 4-25/60,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-3750/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия", о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" (далее - заявитель, общество, ООО "Медиа Темпл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 80 (исх. N 4134 от 31.10.2012).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Медиа Темпл" от заявленного требования, поскольку администрация аннулировала обжалуемое предписание. При этом с настоящим заявлением общество обратилось в суд до аннулирования администрацией предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 80.

До принятия определения о прекращении производства по делу ООО "Медиа Темпл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Московской области судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 заявление общества удовлетворено в части 14 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа Темпл" и ООО "ОНИКС" заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2013 N 43-04/13, предметом которого является оказание юридической услуги по составлению исковых заявлений, в том числе об обжаловании предписания администрации о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 80 (исх. N 4134 от 31.10.2012), а также услуги по представлению интересов ООО "Медиа Темпл" в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 названного договора установлена стоимость оказываемых услуг: подготовка одного искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции по одному заявлению - 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания ООО "ОНИКС" юридической помощи ООО "Медиа Темпл" ссылается на материалы настоящего дела, договор от 04.02.2013 N 43-04/13, заключенный между ООО "Медиа Темпл" и ООО "ОНИКС", справку о расчете стоимости юридических услуг по указанному договору, платежное поручение от 30.05.2013 N 115, выписку из лицевого счета, приказы о приеме на работу сотрудников ООО "ОНИКС", копии из трудовых книжек, сведения о стоимости юридических услуг на рынке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, просит уменьшить сумму взыскиваемых с нее судебных расходов до 4500 рублей. Указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор от 04.02.2013 N 43-04/13, заключенный между ООО "Медиа Темпл" и ООО "ОНИКС", справка о расчете стоимости юридических услуг по указанному договору, платежное поручение от 30.05.2013 N 115, выписка из лицевого счета, приказы о приеме на работу сотрудников ООО "ОНИКС", копии из трудовых книжек, сведения о стоимости юридических услуг на рынке.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что работниками ООО "ОНИКС" в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд об обжаловании предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 80, подготовлен пакет необходимых документов. Работники ООО "ОНИКС" участвовали в четырех судебных заседаниях (от 27.03.2012, от 14.05.2013, от 02.07.2013, от 17.07.2013) Арбитражного суда Московской области.

Согласно представленной ООО "Медиа Темпл" справке о расчете стоимости юридических услуг по договору от 04.02.2013 N 43-04/13 составление заявление и представление интересов заказчика в арбитражном суде является комплексной услугой, в которую входят следующие услуги:

- анализ предоставленных заказчиком документов в отношении судебной перспективы, с последующей устной консультацией заказчика, оценен в 7000 рублей;

- составление и подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта оценено в 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции оценено в 28 000 рублей, из расчета 7000 рублей, за участие в 1-м судебном заседании;

- подготовка возражений, ходатайств и отзывов оценена в 5000 рублей;

- техническая работа по сбору и подготовке документов для подачи заявления (для суда, для заинтересованной стороны) оценена в 6000 рублей;

- подача заявления о возмещении судебных расходов, в том числе участие в судебных заседаниях в отношении взыскания судебных расходов оценена в 7000 рублей.

При этом, согласно договору от 04.02.2013 N 43-04/13 на заявителя возлагалась обязанность по составлению искового заявления, а также представлению интересов заказчика в качестве его представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления (пункт 1.1 Договора). Иных обязанностей на исполнителя не возлагалось.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. При этом судом правильно учтено, что заявление по настоящему делу практически идентично заявлениям, рассмотренным в рамках других дел с участием тех же лиц об оспаривании предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Ссылка администрации на рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку указанные рекомендации не носят обязательный характер, что следует из их названия, и могут не применяться арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 29.08.2013 по делу N А41-3750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко