Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14454/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-21661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "АРтек Екатеринбург" (ИНН 6672130410, ОГРН 1026605423492) - Дроконов М.Ю., доверенность от 11.12.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016) - Долматова Е.М., доверенность от 15.04.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года

по делу N А60-21661/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В,

по заявлению ООО "АРтек Екатеринбург"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о возврате суммы излишне уплаченного налога

установил:

ООО "АРтек Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 805 806 рублей 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года требования удовлетворены: на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 6 805 806 рублей 08 коп.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов указывает на то, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате спорной суммы излишнего уплаченного налога, поскольку о факте излишней уплаты общество должно было знать в момент уплаты налога.

Кроме того, налоговым органом в адрес общества направлялись за период с 02.10.2008 по 12.08.2011 извещения о переплате в количестве 25 штук, за период с 12.08.2009 по 18.06.2012 - справки о состоянии расчетов формы Ф39-1 в количестве 3-х штук, за период с 24.10.2011 по 16.04.2012 - акты сверки в количестве 3-х штук, один из которых получен обществом электронной почтой 26.10.2011 (акт сверки N 585 от 30.09.2011).

Общество по основаниям, указанным в письменном отзыве, не согласно с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку о спорной сумме переплаты общество узнало только из акта сверки расчетов, полученного 26.10.2011, и доказательств, подтверждающих иное, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 общество от инспекции получило справку N 153990 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.06.2012, в которой указано о переплате по налогу на прибыль в размере 6 805 806, 08 руб.

08.10.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлениями N 4, 5 от 04.09.2012 о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 6 805 806 рублей 08 коп. (л.д. 28, 29).

Решениями от 18.10.2012 N N 2073, 2074 инспекцией отказано заявителю в осуществлении возврата сумм налога со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением трехгодичного срока (л.д. 30, 31).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекцию произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 6 805 806 рублей 08 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем трехгодичного срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, так как о факте излишней уплаты налога обществу стало известно 26.10.2011, когда был получен акт совместной сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011.

Обращаясь с жалобой, налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции и настаивает на позиции о том, что о факте переплаты обществу стало известно в момент уплаты налога, а также из извещений о переплате, справок о состоянии расчетов формы Ф39-1 и актов сверки, направленных инспекцией обществу.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласноп. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно кп. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что о факте спорной переплаты обществу стало известно с момента получения 26.10.2011 акта сверки расчетов N 585 от 30.09.2011, поэтому до даты обращения в суд - 14.06.2013 трехлетний срок обществом не пропущен.

Доказательств того, что на даты представления налоговых деклараций и уплаты налога на прибыль организаций, обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до 26.10.2011 в результате отношений с налоговым органом из извещений, справок последнего, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, в материалах дела не имеется.

Кроме того, извещения, справки и акты сверок, за исключением акта N 585 от 30.09.2011, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, не свидетельствуют о факте пропуска трехгодичного срока, поскольку доказательств их направления в адрес общества с отметкой почты и доказательств их получения обществом налоговым органом не представлено.

Представленное налоговым органом извещение о переплате N 12139 от 18.06.2009 с доказательством его отправки в адрес общества по почте обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно не свидетельствует о том, что отраженная в нем сумма соответствует реально имеющейся переплате общества по лицевому счету, что в принципе и не было оспорено инспекции при рассмотрении дела повторно в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель знал или мог знать об имеющейся у него переплате в спорной сумме до момента получения акта сверки по состоянию на 30.09.2011.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силуподп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года по делу N А60-21661/2013 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева