Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9845/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-8531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9845/2013) индивидуального предпринимателя Гурьянова Матвея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-8531/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Матвею Алексеевичу (ИНН 551502060339, ОГРН 308551507200010) о взыскании 157 477 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гурьянова Матвея Алексеевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" - представитель Кущенко Ю.А. (паспорт, определение от 10.09.2012 по делу N А46-401/2010);

установил:

Открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" (далее - ОАО "Мех.завод Калачинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Матвею Алексеевичу (далее - предприниматель Гурьянов М.А., ответчик) о взыскании 17 281 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 590 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 108 669 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 01.03.2011 N 75.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 17 218 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 590 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 108 669 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 01.03.2011 N 75.

Решением от 17.09.2013 по делу N А46-8531/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "Мех.завод Калачинский" удовлетворил частично. С предпринимателя Гурьянова М.А. в пользу ОАО "Мех.завод Калачинский" взыскано 59 972 руб. 50 коп., из которых: 17 812 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 31 590 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 10 570 руб. 50 коп. пени за период с 06.04.2011 по 01.09.2011 по договору аренды от 01.03.2011 N 75, а также 2 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гурьянов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гурьянов М.А. указывает, что в его действиях не было намерений получить неосновательное обогащение за счет истца; неисполнение требований истца обусловлено тяжелым материальным положением.

ОАО "Мех.завод Калачинский" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мех.завод Калачинский" просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя Гурьянова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Мех.завод Калачинский", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, пени за период с 06.04.2011 по 01.09.2011 по договору аренды от 01.03.2011 N 75 (59 972 руб. 50 коп., из которых: 17 812 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 31 590 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 10 570 руб. 50 коп. пени за период с 06.04.2011 по 01.09.2011 по договору аренды от 01.03.2011 N 75), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в указанных частях, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате не выполнил, правомерно взыскал с предпринимателя Гурьянова М.А. 59 972 руб. 50 коп., из которых: 17 812 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 31 590 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 10 570 руб. 50 коп. пени за период с 06.04.2011 по 01.09.2011 по договору аренды от 01.03.2011 N 75.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению коллегии, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств на исполнение обязательств по договору, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-8531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич