Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-13991/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-12789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Юс цивиле"): Кутовой М.С. (доверенность от 23.10.2013, паспорт),

от ответчика (Сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда"): Винокурова О.В. (доверенность от 29.11.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ООО "Юс цивиле",

на решение арбитражного суда Пермского края

от04 октября 2013 года

по делу N А50-12789/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по искуООО "Юс цивиле" (ОГРН 1065904127629, ИНН 5904154780)

кСельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Юс цивиле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кСельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 019 294 руб. 35 коп. по соглашению от 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 019 294 руб. 35 коп. Указывает, что истцом в рамках договора от 01.06.2008 были оказаны ответчику соответствующие юридические услуги, что подтверждается актом от 30.07.2009. Согласно п. 2.1.5 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема оказанных услуг передать исполнителю недвижимое имущество, указанное в договоре со всей необходимой документацией. Ответчиком указанные обязательства не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о возмещении убытков и предложением расторгнуть договор оказания юридических услуг, которые оставлены последним без рассмотрения. Ответчик вступил в переговоры только в январе 2012 года. Поскольку фактически объекты недвижимости, которые должны были быть переданы истцу, снесены, стороны заключили соглашение о порядке исполнения обязательств от 26.01.2012, в котором урегулировали порядок погашения ответчиком задолженности. При этом стороны соглашения договорились, что общая цена оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком по акту от 30.07.2009 составляет 2 038 588 руб. 70 коп. Соглашение не содержит указание на прощение исполнителем заказчику 50% долга, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что соглашением размер задолженности ответчика снижен сторонами на 50%. Отсутствие срока и порядка оплаты 50% от общей цены услуг, не вошедшей в график не означает прекращение данного обязательства.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А50-21269/2012, N А50-5404/2012, поскольку основания исковых требований и доказательства данного дела и названных одни и те же.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании сведений из Фонда социального страхования о том, являлись ли по состоянию на 20.05.2008-31.12.2008 работниками истца следующие лица: Ишимова Р.Д., Жукотская Е.Ю., Кутовой М.С., в связи с чем, просил судебное заседание отложить до получения данных доказательств.

Помимо прочего представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву: адвокатский запрос от 30.10.2013, ответ на запрос от 18.11.2013 N 05-17/05/51679, договор N 001-ЮУ от 20.08.2013, фотографии материалов дела, копию платежного поручения N 58 от 20.08.2011, справку, судебную практику.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ст. 9, 10, 65, 66 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство об истребовании сведений из Фонда социального страхования, в связи с отказом фонда предоставить такие сведения, в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом также не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между СПК "Правда" (заказчик) и ООО "Юс цивиле" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики и участие в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ОАО "Пермэнерго" к Ординскому отделу Управления ФРС по Пермскому краю, Администрации Ординского муниципального района Пермского края, МУБ "БТИ Ординского района по делам о признании права собственности на объекты недвижимости (п. 1.1 договора).

В счет исполнения обязательств перед исполнителем по оплате за оказанные услуги, заказчик обязался передать исполнителю принадлежащее заказчику на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора:

1) 1-этажный, гипсоблочный телятник с двумя холодными пристроями (лит.Б,б,61), общей площадью 1018,12 кв.м., расположенный по адресу:

Пермская область, Ординский район, с.Орда, д. б/н, Арсеновская бригада, кадастровый номер: 59:0:0:0:2/121/29:Б, условный номер: 59-19/1- 000-005645-005. Право собственности СПК "Правда" на указанный объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2004 N 59 АК 524852.

Действительная стоимость указанного объекта недвижимости на 30.12.2003 г. согласно Информации из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 30.12.2003 N 992 (Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области) составляет 472 788 руб. 60 коп.

2) 1-этажный, гипсоблочный коровник с кормокухней, водонапорной башней, двумя навесами (лит. А, Г, П), общая площадь 2738,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермская область, Ординский район, с. Орда, д. б/н,Арсеновская бригада, кадастровый номер: 59:0:0:0:2/121/29:А, условный номер: 59-19/1-000-005645-0.04. Право собственности СПК "Правда" на указанный объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2004 N 59 АК 524851. Действительная стоимость указанного объекта недвижимости на 30.12.2003 г. согласно Информации из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 30.12.2003 N 991 (Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области) составляет 1 565 800 руб. 10 коп.

30.07.2009 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в качестве оплаты услуг исполнителя, сторонами также указано на передачу двух объектов недвижимости, общая стоимость которых на 30.12.2003 составляет 2 038 588,70 руб.

26.01.2012 между СПК "Правда" (заказчик) и ООО "Юс цивиле" (исполнитель) подписано соглашение о порядке исполнения обязательств.

Согласно п. 1 соглашением определяется порядок исполнения обязательств заказчика, вытекающих из договора оказания юридических услуг от 01.06.2008 и акта приемки услуг от 30.07.2009.

Актом, указанным в п. 1 соглашения, заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору, всего на сумму 2 038 588 руб. 70 коп. (п. 2 соглашения).

С учетом невозможности исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2 договора, обязательства заказчика по предоставлению встречного исполнения исполнителю за оказанные услуги будут исполняться в порядке, определенном в п. 4 соглашения (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения, в счет оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50% от стоимости услуг - 1 019 294 руб. 35 коп. в следующем порядке: в период с 29.02.2012 по 30.12.2013 равными частями по 42 470 руб. 60 коп., 31.01.2014 - 42 464 руб. 55 коп.

Указывая на то, что остальные 50% суммы услуг в размере 1 019 294 руб. 35 коп. не оплачены ответчиком до настоящего времени, при этом соглашение от 26.01.2012 не касается порядка ее погашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 019 294 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из анализа условий договора от 01.06.2008 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Исследовав договор от 01.06.2008, акт приемки оказанных услуг, в котором содержится указание на оказанные исполнителем услуги, суд первой инстанции, установив, что их содержание позволяет определить конкретный вид услуг, оказанных ответчику, пришел к верному выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, договор является заключенным в силу ст. 432, 779 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из текста договора от 01.06.2008 следует, что сторонами согласован порядок оплаты услуг исполнителя: передача объектов недвижимости. Таким образом, стоимость услуг определена сторонами исходя из стоимости указанных в договоре объектов недвижимости не момент заключения договора.

В самом договоре стоимость объектов недвижимости на момент его заключения не согласована, однако отражены сведения о том, что на 30.12.2003 г. согласно Информации из технических паспортов на домовладение (строение) стоимость этих объектов составляла 472 788 руб. 60 коп. и 1 565 800 руб. соответственно. Действительная стоимость объектов при заключении договора в июне 2008 года не определялась.

Заключая соглашение 26.01.2012, в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в натуре, стороны указали, что в счет оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50% от стоимости услуг - 1 019 294 руб. 35 коп., согласовав при этом график погашения долга.

Таким образом, на январь 2012 года стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 1 019 294 руб. 35 коп. Данная сумма долга погашается ответчиком, согласно графику платежей.

Оплата оставшейся суммы, в отношении которой истцом заявлен иск, соглашением не определена.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты об оценке спорных объектов недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов произведено на октябрь 2008 года.

Согласно отчетам, рыночная стоимость 1-этажного, гипсоблочного телятника с двумя холодными пристроями (лит. Б, б,б б1), общей площадью 1018,12 кв.м. на октябрь 2008 года составляет 206 927 руб.

Рыночная стоимость 1-этажного, гипсоблочного коровника с кормокухней, водонапорной башней, двумя навесами (лит. А, Г, Г1), общей площадью 2738,8 кв.м. на октябрь 2008 года составляет 638 431 руб.

Исходя из действий сторон, анализа условий соглашения в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в частности, п. 4 соглашения от 26.01.2012, а также принимая во внимание, что оценка по определению рыночной стоимости объектов на момент заключения договора (01.06.2008) не была определена, оснований полагать, что в соглашении от 26.01.2012 сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 2 038 588 руб. 70 коп., при том что действительная стоимость объектов на момент заключения договора не превышала 1 019 294 руб. 35 коп., не имеется.

В акте от 30.07.2009, имеющемся в материалах дела, как и в договоре от 01.06.2008, установлена только обязанность ответчика передать истцу перечисленные объекты недвижимости.

Акт, согласно условиям которого стороны установили бы факт принятия ответчиком выполненных истцом услуг по договору от 01.06.2008 на сумму 2 038 588 руб. 70 коп. в материалах дела отсутствует.

Обязательство об оплате ответчиком суммы 2 038 588 руб. 70 коп. ни в соглашении от 26.01.2012, ни в ином документе сторонами не определено.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в заявленной сумме, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку требования истца документально не подтверждены. Надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг, а также основания возникновения обязанности у ответчика по оплате стоимости оказанных услуг в размере 1 019 294 руб. 35 коп., истец не представил.

Соглашение от 26.01.2012 не является основанием возникновения обязательства по оплате ответчиком оказанных истцом услуг в указанном истцом размере (2 038 588 руб. 70 коп.), а иное не доказано и не следует из толкования его условий в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

Доводы истца относительно того, что сторонами согласована стоимость услуг в сумме 2 038 588 руб. 70 коп. и обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг в указанном размере на материалах дела не основаны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано оказание услуг ответчику на заявленную сумму, факт согласования сторонами стоимости услуг в заявленном истцом размере.

Доводы истца относительно прощения долга, снижения размера задолженности, правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции каких-либо выводов относительно данных обстоятельств не делал.

Иные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от04 октября 2013 года по делу N А50-12789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова