Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12485/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-14512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013

по делу N А07-14512/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" (далее - ООО "Уфастроймонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтмонтаж" (далее - ООО Фирма "Лифмонтаж", ответчик) о взыскании 271 400 руб. - убытков в размере расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 22.09.2011 N 19-2011.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что спорные недостатки были выявлены до принятия результатов работ. Истец считает, что поскольку требование о взыскании убытков основаны на п.3 ст.715, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно основанием для их взыскания будет являться ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Истец полагает, что суд неполно и неправильно оценил доказательства, не учел объяснения истца, исследовал доказательства с точки зрения наличия вины истца, о которых стороны не заявляли.

ООО Фирма "Лифмонтаж" представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.09.2011 между ООО "Уфастроймонтаж" (заказчиком) и ООО Фирма "Лифтмонтаж" (генподрядчиком) заключен договор N 19-2011 на выполнение отдельных видов работ по лифтам (л.д.12-13). По условиям данного договора генподрядчик обязался выполнить монтаж 3-х пассажирских лифтов г/п 630 кг на 10 остановок, монтаж обрамлений дверных проемов 3 пассажирских лифтов г/п 630 кг на 10 остановок на объекте - многоэтажный жилой дом, расположенном по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Мушникова в Калининском районе городского округа, секции "А", "Б", "В". (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании цены (приложение N 1) и составляет 765 864 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18% - 116 827 руб.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик гарантирует качественное выполнение работ в установленные сроки, в соответствии с полученной от генподрядчика проектно-сметной документацией и в соответствии с руководящими и нормативными документами.

Если в течение гарантийного срока выявляются дефекты, возникшие по вине субподрядчика, то он устраняет их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого оборудование не могло эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик. При этом генподрядчик обязан известить субподрядчика о выявленных недостатках в разумный срок после их обнаружения и вызвать представителя субподрядчика для составления соответствующего акта об обнаруженных недостатках, порядка и сроков их устранения (п. 4.3. договора).

Полагая, что ответчиком по договору N 19-2011 от 22.09.2011 допущены недостатки в выполненных работах, истец обратился в суд с исковым заявлением. При этом истец в обоснование размера убытков, затраченных на устранение недостатков, ссылается на договор N 2009/2012Р от 05.05.2012 с ООО "ЛифтТехЦентр" и оплату произведенную ООО "Уфастроймонтаж" в рамках этого договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-2280/2013 удовлетворены исковые требования ООО Фирма "Лифтмонтаж" удовлетворены, с ООО "Уфастроймонтаж" в пользу истца взыскана сумма долга в размере 244 651,34 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 7 893,08 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда на выполнение отдельных видов работ по лифтам N 19-2011 от 22.09.2011 не предусмотрено право ООО "Уфастроймонтаж" на самостоятельное устранение выявленных недостатков, в связи с чем, у ООО Фирма "Лифтмонтаж" отсутствует обязанность по их возмещению.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-2280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А07-2280/2013 имеют как верно указал суд первой инстанции преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела N А07-2280/2013 судами первой и апелляционной и кассационной инстанций также установлено, что часть недостатков, указанных в акте в акте технического осмотра от 17.11.2011, относится к неисполнению ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 договора от 22.09.2011 N 19-2011, в связи с чем, как верно указал в решении, исполнение обязательств по договору в полном объеме и надлежащем качестве явилось затруднительным для истца (ООО Фирма "Лифтмонтаж").

Суды пришли к выводу, что перечисленные недостатки выполненных истцом работ по договору от 22.09.2011 N 19-2011 являются явными, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки. Ответчиком работы были приняты и подписаны акты без замечаний.

Выполненные ООО Фирма "Лифтмонтаж" работы были приняты ООО "Уфвстроймонтаж" в соответствии с п.5.1 договора от 22.09.2011 N 19-2011, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Кроме того, ответчиком (ООО "Уфастроймонтаж") не представлены доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между исполнением обязательств сторонней организацией по договору N 2009/2012Р от 05.05.2012 по монтажу трех пассажирских лифтов на объекте, указанном в названном договоре и правоотношений сторон, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, по договору N 19-2011 от 22.09.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А07-2280/2013 подтверждено, что суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно представленным истцом первичным документам, ООО Фирма "Лифтмонтаж" требует взыскания денежных средств за фактически выполненные работы, а именно за монтаж лифта в глухой шахте, монтаж металлоконструкций при монтаже лифта в глухой шахте, монтаж лифта. Указанные в акте от 17.11.2011, работы как неисполненные, акты КС-2 от 30.09.2011 и от 31.10.2011 не содержат. Более того, перечень работ, указанных в актах КС-2 по договору N2009/2012Р от 05.05.2012 значительно расширен и оплата произведена в связи с их исполнением.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку договором подряда на выполнение отдельных видов работ по лифтам N 19-2011 от 22.09.2011 не предусмотрено право ООО "Уфастроймонтаж" на самостоятельное устранение выявленных недостатков и соответствующая обязанность у ООО Фирма "Лифтмонтаж" по возмещению расходов, связанных с устранением этих недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков в рамках заключенного между сторонами спора договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-14512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина