Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-7272/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А38-3653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл принятое судьей Щегловой Л.М., на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу N А38-3653/2013 по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52727);

от истца - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52728), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика - Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52705), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл законной неустойки за несвоевременную оплату строительных работ в сумме 791 533 руб. 09 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 720, 763 ГК РФ, Федеральный закон "О размещении заказов" (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013

с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" взыскана неустойка в сумме 725 417 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано ( с учетом определения от 11.10.2013).

Не согласившись с принятым решением, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что условия контракта не позволяют определить срок оплаты выполненных работ, в связи с чем обязательство ответчика по оплате выполненных работ является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора ( часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, под требованием об оплате следует понимать претензию либо исковое заявление, а справки формы КС-3 не могут являться таким требованием. Следовательно начисление неустойки исходя из справок формы КС-3 неправомерно.

Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ОАО "Маригражданстрой" подписан государственный контракт N 2011.15212, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте "Комплекс административно-культурных зданий. Реализация дизайна-проекта ЗАГСа", а ответчик как государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 10 568 630 руб. (л.д. 18-20).

К предмету обязательств отнесены строительные работы на объекте "Комплекс административно-культурных зданий. Реализация дизайна-проекта ЗАГСа".

В договоре указаны сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения государственного контракта, окончание работ - 30.09.2011.

Условием заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту (пункт 9.4 государственного контракта N 2011.15212 от 15.08.2011).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2012 по 05.07.2013 в сумме 791 533 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны субъекта РФ.

Подрядные работы по строительству объекта выполнялись истцом в интересах Республики Марий Эл в целях обеспечения государственных нужд на основании результатов размещения государственного заказа Республики Марий Эл путем проведения открытого конкурса (преамбула государственного контракта N 2011.15212 от 15.08.2011).

На основании изложенного суд верно указал, что иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пунктов 2.4, 2.5, 2.7, 3.2 государственного контракта N 2011.15212 от 15.08.2011 следует, что участники договора согласовали промежуточную сдачу этапов работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и их оплату.

Однако при этом осталось несогласованным условие о сроке исполнения денежного обязательства заказчика по контракту.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и на какие реквизиты необходимо произвести оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта от 15.08.2011 оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. При этом окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 2.7 государственного контракта от 15.08.2011).

По смыслу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь названными нормами, протолковав условия контракта, суд первой инстанции счел, что требованием об исполнении денежного обязательства ответчиком могут считаться справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу работ, в которых указаны конкретные суммы подлежащих уплате денежных средств за соответствующие объемы выполненных работ (л.д. 21-25).

С данным выводом апелляционная инстанция соглашается. На это указывает и пункт 2.6 контракта, согласно которому выполненные работы оплачиваются за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл по форме КС-3.

Таким образом, суд правильно указал, что подписав справки формы КС-3, ответчик согласился с завершением работ по отдельным этапам, что явилось основанием для расчета за принятые результаты работ. Платежные реквизиты ОАО "Маригражданстрой" были известны ответчику, так как указаны в разделе 11 государственного контракта N 2011.15212 от 15.08.2011.

В этой связи довод ответчика о том, что началом периода просрочки следует считать дату подачи в арбитражный суд искового заявления о взыскании основного долга по спорному государственному контракту, правомерно отклонен.

Как верно указал суд, поскольку в разумный срок после подписания справок формы КС-3 оплата не произведена, при расчете неустойки подлежит применению семидневный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что общая сумма неустойки составляет 725 417 руб. 49 коп. исходя из следующего.

По справке N 1 май 2012 года на сумму 1 686 222 руб. (оплата 16.05.2012 - 80 000 руб.) = 1 606 222 руб.

Отчетный период - 01.05.2012-31.05.2012, оплата должна быть произведена в срок до 07.06.2012. Следовательно, период просрочки с 08.06.2012 по 30.06.2012, что составляет - 23 дня.

1 606 222 Х 23 Х 8,25% : 300 = 10 159 руб. 35 коп.

По справке N 2 июнь 2012 года на сумму 2 644 465 руб.

Отчетный период - 01.06.2012-30.06.2012, оплата должна быть произведена в срок до 07.06.2012 (выходной день). Следовательно, период просрочки с 10.07.2012 по 30.07.2012, что составляет - 21 день.

2 644 465 руб. Х 21 Х 8,25% : 300 =15 271 руб. 79 коп.

По справке N 3 июль 2012 года на сумму 4 601 250 руб.

Отчетный период - 01.07.2012-30.07.2012, оплата должна быть произведена в срок до 06.08.2012. Следовательно, период просрочки с 07.08.2012 по 30.08.2013, что составляет - 24 дня.

4 601 250 руб. Х 24 Х 8,25% : 300 = 30 368 руб. 25 коп.

По справке N 4 август 2012 года на сумму 7 443 184 руб.

Отчетный период - 01.08.2012-30.08.2012, оплата должна быть произведена в срок до 06.09.2012. Следовательно, период просрочки с 07.09.2012 по 30.09.2013, что составляет - 24 дня.

7 443 184 руб. Х 24 Х 8,25% : 300 = 49 125 руб. 01 коп.

По справке N 5 сентябрь 2012 года на сумму 10 488 630 руб.

Отчетный период - 01.11.2011-30.11.2011, оплата должна быть произведена в срок до 07.10.2012 (выходной день). Следовательно, период просрочки с 09.10.2012 по 06.05.2013, что составляет - 208 дней.

10 488 630 Х 208 Х 8,25% : 300 = 599 949 руб. 64 коп.

Оплата 06.05.2012 на сумму 1 271 692 руб. долг 9 216 938 руб.

Период просрочки с 07.05.2012 по 08.05.2012, что составляет - 2 дня.

9 216 938 Х 2 Х 8,25% : 300 = 5069 руб. 31 коп.

Оплата 08.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. долг 8 216 938 руб.

Период просрочки с 09.05.2012 по 13.05.2013, что составляет - 5 дней.

8 216 938 Х 5 Х 8,25% : 300 = 11 298 руб. 28 коп.

Оплата 17.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. долг 3 414 938 руб.

Период просрочки с 18.05.2012 по 20.05.2013, что составляет - 3 дня.

3 414 938 Х 3 Х 8,25% : 300 = 2817 руб. 32 коп.

Оплата 22.05.2012 на сумму 709 200 руб. долг 705 738 руб.

Зачет встречных требований произведен решением Арбитражного суда от 30.05.2013. Следовательно, период просрочки с 23.05.2013 по 29.05.2013, что составляет 7 дней.

705 738 Х 7 Х 8,25% : 300 = 1358 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе субъекты РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд оснований для снижения неустойки не установил и взыскал с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ОАО "Маригражданстрой" неустойку в сумме 725 417 руб. 49 коп.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения на иск. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу N А38-3653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова