Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-16472/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-7635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов: представителя Гурина А.В. по доверенностям от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича, индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2013 года по делу N А53-7635/2013

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича, индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аскип"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Станислав Валентинович (далее - ИП Пермяков С.В.) и индивидуальный предприниматель Золотовский Андрей Анатольевич (далее - ИП Золотовский А.А.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскип" (далее - ООО "Аскип", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи Пермякову С.В. и Золотовскому А.А. права собственности на здание литер ГЩ10 в составе здания литер ГЩ, в котором расположены переданные по сделке помещения, а именно: обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в частности: государственной регистрации от 11.05.2010 перехода права собственности на нежилые помещения площадью 2249,6 кв. м, расположенные в здании литер ГЩ, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, в отношении Пермякова С.В. - запись о регистрации 61-61-01/251/2010-58 от 20.04.2010; в отношении Золотовского А.А. - запись о регистрации 61-61-01/251/2010-57 от 20.04.2010; в части включения в состав зарегистрированного недвижимого имущества здания пристройки литер ГЩ10, а также отменить изменение в ЕГРП наименования здания с литер ГЩ на литер ГЩГЩ1 ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 131-133)).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2010 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, подписанного между ИП Пермяковым С.В. и ИП Золотовским А.А. с одной стороны и ООО "Аскип" с другой стороны, по условиям которого предпринимателям в долевую собственность подлежали передаче нежилые помещения, расположенные в здании лит. ГЩ, общей площадью 2 249,6 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а. В ходе осуществления государственной регистрации перехода права собственности по требованию регистратора стороны сделки подписали акт приёма-передачи, согласно которому помещения располагаются в здании лит. ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7 ГЩ8ГЩ9ГЩ10.

Действиями регистратора стороны были введены в заблуждение, т.к. ранее здание состояло из корпуса ГЩ и 9 пристроек к нему. Здание с лит. ГЩ10, представляющее собой руины, до 2010 года в состав здания лит. ГЩ не включалось. Право собственности на здание лит. ГЩ10 не возникало ни ООО "Аскип", ни у его сингулярного правопредшественника ОАО "Ростсельмаш", которое в порядке приватизации приобретело здание лит. ГЩ и 9 пристроек к нему. Истцы полагают, что акт приёма-передачи, составленный ими с ООО "Аскип", в котором указывается на то, что здание имеет литеровку ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10, является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме, с каждого из истцов в доход федерального бюджета взыскано по 1 900 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истцам были переданы конкретные нежилые помещения, при этом из материалов дела не следует, что какая-либо из комнат, принадлежащих истцам, находится в части здания, поименованном как литер ГЩ10. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что в результате поименования объекта в акте приема-передачи как литер ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6Щ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности истцов на часть здания под литером ГЩ10.

Суд указал, что истцы фактически просят обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 2249,6 кв.м., расположенные в здании литер ГЩ, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, в части включения в состав зарегистрированного недвижимого имущества здания пристройки литер ГЩ10, а также отменить изменение в ЕГРП наименования здания с литер ГЩ на литер ГЩГЩ1ГЩ2 ГЩ3ГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10.

Вместе с тем, истцы не учли, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным акта приема-передачи имущества, последствием недействительности явилось бы обязание истцов возвратить ответчику переданное имущество, а не обязание Управления Росреестра по Ростовской области исключить записи о регистрации перехода права собственности и отмена изменения в ЕГРП наименования здания с литер ГЩ на Литер ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ 7ГЩ8ГЩ9ГЩ10.

Таким образом, истцами не доказано, что их права и законные интересы нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также указал, что истцы заявляют требования, направленные на обязание Управления Росреестра по Ростовской области совершить определенные действия. Вместе с тем, указанное лицо в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, его действия (бездействия) в рамках настоящего дела не обжалуются.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что необоснованное включение здания лит. ГЩ10 в состав здания с лит. ГЩ порождает у истцов обязанность по содержанию разрушенного здания, как части общего имущества здания в целом. Данное обстоятельство непосредственно отражается на правах истцов, которые от контролирующих органов периодически получают предписания о сносе здания лит. ГЩ10 либо об обеспечении его безопасности для окружающих;

- суд также не учёл, что здание лит. ГЩ10 было присоединено к зданию ГЩ в ходе проведённой по инициативе ООО "Веста" в 2008 году технической инвентаризации, при этом здание ГЩ10 не обладало признаками объекта, подлежащего инвентаризации, т.к. представляет собой руины;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что единственным правовым последствием признания сделки недействительной может являться двусторонняя реституция. Суд не учёл, что в силу разъяснений пункта 52 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, суд может признать право или обременение отсутствующим, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 по делу N А53-2027/2010 между предпринимателями и ООО "Аскип" утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось передать предпринимателям в долевую собственность (каждому по _ доле) следующие нежилые помещения: NN 1, 2, 3 с 4 по 16, 17, с 18 по 24, 25 на 1-м этаже; NN1, 2, с 3 по 9, 10, с 11 по 25 на 2-м этаже; NN 1, 2, с 3 по 12, 13, с 14 по 29 на 3-м этаже; N 1 на антресоли, общей площадью 2249,6 кв.м., лит. ГЩ, со всеми инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а.

В ходе исполнения заключённого мирового соглашения между его сторонами подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества от 18.03.2010, согласно которому общество передало предпринимателям нежилые помещения N N 1, 2, 3 с 4 по 16, 17, с 18 по 24, 25 на 1-м этаже; NN1, 2, с 3 по 9, 10, с 11 по 25 на 2-м этаже; NN 1, 2, с 3 по 12, 13, с 14 по 29 на 3-м этаже; N 1 на антресоли, общей площадью 2249,6 кв.м., лит. ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8 ГЩ9ГЩ10, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а (т. 1 л.д. 14).

Право общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано за предпринимателями в ЕГРП 20.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 36-37). При этом литера здания, в котором располагаются нежилые помещения, указана как: ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10.

Согласно пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, регистрация в ЕГРП права собственников на нежилые помещения в здании с лит. ГЩГЩ1ГЩ2ГТЦЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10 создаёт для последних обязанность по содержанию общего имущества данного здания, в том числе и в части здания с лит. ГЩ10.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что права истцов не могут рассматриваться нарушенными, т.к. за ними в ЕГРП зарегистрировано право собственности на конкретные помещения, является ошибочным. Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привёл к принятию судом незаконного судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к рассматриваемому спору сделкой, которая повлекла переход права собственности на нежилые помещения от ООО "Аскип" к предпринимателям, выступило утверждённое арбитражным судом мировое соглашение.

Акт приёма-передачи от 18.03.2010, подписанный сторонами на основании указанного соглашения, самостоятельной гражданско-правовой сделкой не является, т.к. в результате его подписание не происходит изменение прав и обязанностей сторон соглашения. Данный документ является только доказательством совершения сторонами действий по исполнению сделки.

В связи с этим, акт приёма-передачи имущества не может быть оспорен в порядке § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт приёма-передачи не может выступать средством перехода прав от одной стороны к другой в большем объёме, чем это было предусмотрено самой сделкой.

Из содержания мирового соглашения следует, что ООО "Аскип" передало предпринимателям нежилые помещения, которые располагаются в здании лит. ГЩ.

Кроме того, само общество не могло произвести отчуждение предпринимателям какие-либо вещные права в отношении здания лит. ГЩ10, т.к. такими правами в отношении данного имущества оно не обладало.

Собственник вещи в результате заключения сделки в отношении данной вещи не может передать приобретателю прав в большем объёме, чем он сам имеет на момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, на дату подписания мирового соглашения ООО "Аскип" являлось собственником следующих нежилых помещений: N N 1, 2, 3 с 4 по 16, 17, с 18 по 24, 25 на 1-м этаже; NN1, 2, с 3 по 9, 10, с 11 по 25 на 2-м этаже; NN 1, 2, с 3 по 12, 13, с 14 по 29 на 3-м этаже; N 1 на антресоли, общей площадью 2249,6 кв.м., расположенных в здании лит. ГЩ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т.1. л.д. 141-144).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у ООО "Аскип" в результате заключения договоров купли-продажи N 1974 от 15.09.2003 и N 217 от 04.06.2004 с ОАО "Ростсельмаш" (т. 1 л.д. 134-140).

В свою очередь, ОАО "Ростсельмаш" приобрело право собственности на здание лит. ГЩ в порядке его приватизации, что было установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области судебного дела N А53-10862/2010 (т. 1 л.д. 26-30) и в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону и Президиумом Ростовского областного суда гражданского дела N 2-158/13 (т. 1 л.д. 80-95).

Суды при рассмотрении данных дел указали на следующие фактические обстоятельства.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4, в 1929 году был построен учебно-производственный комплекс N 1. Площадь комплекса составляла 4 135 кв.м. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений завода Ростсельмаш по состоянию на 01.07.1992 данный учебно-производственный комплекс N 1 состоял на балансе завода.

В процессе приватизации завода, все имущество, находящееся на балансе государственного предприятии по состоянию на 01.07.1992, в том числе и здание учебно-производственного комплекса, вошло в уставной капитал ОАО "Ростсельмаш". Данное обстоятельство подтверждено письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 08.09.2010 N 06-9140, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.07.1998 N 1532 "О регистрации права собственности на строение" и регистрационным удостоверением от 30.09.1999 N 975/9.

Учебно-производственный комплекс образовывали здания лит. ГЩГЩ1ГЩ2

ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9, они и вошли в уставной капитал ОАО "Ростсельмаш".

В акте приема-передачи зданий и сооружений от 04.01.1976 указанные здания значатся под инвентарным номером 397. Под данным инвентарным номером они включены в целях приватизации в акт оценки стоимости зданий и сооружений завода Ростсельмаш по состоянию на 01.07.1992.

Из технического паспорта учебно-производственного корпуса ГЩ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4, изготовленного МЖКБ "БТИ" 10.01.2003 следует, что здание учебно-технического корпуса состояло из 10 зданий: ГЩ-ГЩ9. Десять зданий отражено и в схеме расположения объектов, содержащейся в данном техническом паспорте. Инвертарный номер объекта, присвоений МЖКБ "БТИ" и указанный в данном техническом паспорте - 1703, соответствует номеру объекта в регистрационном удостоверении от 30.09.1999 N 975/9. Данное удостоверение подтверждает возникновение права собственности ОАО "Ростсельмаш" на объект недвижимости с инвентарным номером МЖКБ "БТИ" - 1703, каковым согласно техпаспорту от 10.01.2003 являются здания ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9.

Как следует из письма МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 02.08.2010 N 3051, здание ГЩ10 было присоединено к зданию ГЩ-ГЩ9 в результате уточнения технических данных (т. 1 л.д. 98).

При сопоставлении технических паспортов, изготовленных МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 28.02.2008 и 15.03.2010, и техпаспорта МЖКБ "БТИ" от 10.01.2003 следует, что площади зданий под литерами ГЩ-ГЩ9 на моменты проведения данных инвентаризаций оставались неизменными, то есть включение здания литер ГЩ10 площадью 535 кв.м. в состав здания ГЩГЩ1ГЩ2 ГЩ3ГЩ4ГЩ5ГЩ6Щ7ГЩ8,ГЩ9 произошло не в результате объединения ранее существующих зданий или уточнения их площадей, а путем механического присоединения здания литер ГЩ10 к зданиям ГЩ-ГЩ9.

Данное обстоятельство исключает возможность возникновения у ОАО "Ростсельмаш" права собственности на здание ГЩ10, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 "а".

Ввиду того, что у ОАО "Ростсельмаш" право собственности на здание лит. ГЩ10 не возникало, акционерное общество не могло передавать права на него своим сингулярным правопреемникам, в том числе и ООО "Аскип", которое, в свою очередь, не могло производить его отчуждение предпринимателям.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что основания для возникновения права собственности на вещи закреплены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Кодекс в качестве такого основания не называет технический учёт объектов недвижимого имущества, осуществление которого не может приводить к изменению у участников гражданского оборота объёма прав в отношении объектов недвижимого имущества. В связи с этим, немотивированное включение органом технического учёта в состав здания учебно-производственного корпуса самостоятельного здания с лит. ГЩ10 не способно породить у предпринимателей прав и обязанностей в отношении данного имущества как его собственников.

Таким образом, внесение в ЕГРП записи о том, что предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании, состоящем из строений с литерами ГЩ, ГЩ1, ГЩ2, ГЩ3, ГЩ4, ГЩ5, ГЩ6, ГЩ7, ГЩ8, ГЩ9, ГЩ10, является необоснованным.

Вместе с тем, ошибочность сведений об объекте недвижимости была вызвана не в результате неправомерных действий государственного регистратора или ответчика при подписании оспариваемого акта приёма-передачи от 18.03.2010, а в результате необоснованного включения органом технического учёта в состав здания учебно-производственного корпуса ГЩ, состоящего из строений ГЩ-ГЩ9, самостоятельного объекта недвижимости - разрушенного здания лит. ГЩ10.

С учётом выше изложенных обстоятельств дела, для восстановления своих нарушенных прав истцы в порядке, установленном действующим законодательством, должны предпринять действия по исправлению ошибки органа технического учёта путём изготовления нового технического паспорта (внесения исправлений в прежний технический паспорт) на здание с лит. ГЩ-ГЩ9, исключив из его состава здание лит. ГЩ10, после этого подлежат внесению необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, а затем на основании уточнённых данных ГКН подлежат внесению соответствующие изменения в сведения ЕГРП.

Учитывая, что ООО "Аскип" не является нарушителем субъективных прав предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года по делу N А53-7635/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина