Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-10023/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Поляков В.Н. по доверенности N 13 от 07 июня 2013 года (сроком до 31 декабря 2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРУД", г. Новосибирск (N 07АП-10023/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2013 года по делу N А45-10476/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Закрытого акционерного общества "ТРУД", г. Новосибирск (ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скат ДВ", с. Ильинка Хабаровского края (ИНН 2720044171, ОГРН 1112720000876)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее по тексту - истец, ЗАО "ТРУД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Скат ДВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Скат ДВ") о взыскании на основании договора аренды N 53КЦ12 от 12.04.2012 года долга по арендной плате в сумме 439 401 руб. 78 коп. (в том числе: за декабрь 2012 года - 0 руб. 09 коп., за январь 2013 года - 292 934 руб. 46 коп., за первые 15 дней февраля 2013 года - 146 467 руб. 23 коп.), пени в сумме 44 233 руб. 12 коп. за просрочку внесения арендной платы из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 15.11.2012 года по 14.02.2013 года, долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2012 года в сумме 210 руб. 99 коп., пени в сумме 20 руб. 68 коп. за просрочку оплаты электроэнергии из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 28.12.2012 года по 14.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТРУД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Письменный отзыв ООО "Скат ДВ" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 года между ЗАО "ТРУД" (арендодатель) и ООО "Скат ДВ" (арендатор) заключен договор аренды N 53КЦ12, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в аренду под офис помещение площадью 282,9 кв.м. на срок до 28.02.2013 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик внес истцу платежным поручением N 465 от 19.04.2012 года обеспечительный взнос в сумме 282 900 руб.

Согласно пункту 4.1.3 договора, о досрочном расторжении договора арендатор (ответчик) должен предупредить арендодателя (истца) за 90 дней до желаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора и, с учетом положений пункта 4.1.3, за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора арендодатель (истец) вправе требовать от арендатора (ответчик) уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее последнего дня срока действия настоящего договора или иного дня его расторжения полностью освободить арендуемое помещение от находящегося там имущества арендатора и передать помещение арендодателю свободным, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа. При этом составляется акт приема-передачи N 2, подписываемый полномочными представителями обеих сторон.

Письмом N 01-26/12 от 26.12.2012 года, врученным истцу в этот же день, ответчик заявил о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 31.12.2012 года и назначил передачу помещения на 14 часов 00 минут 29.12.2012 года, а в случае невозможности явки - на такое же время 09.01.2013 года.

29.12.2012 года передача помещения арендодателю осуществлена не была, комплект ключей от помещения арендодателю передан не был.

16.01.2013 года арендодатель обратился письмом исх. N 29/101 от 15.01.2013 года к арендатору с требованием выполнить обязанность по возврату арендованного помещения путем подписания акта приема-передачи N 2 и передачи ключей от помещения.

15.02.2013 года арендодателем почтой (бандеролью) получен комплект ключей от помещений без приложений, а также акта приема-передачи N 2.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам и по оплате электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 53КЦ12 от 12.04.2012 года, допускается возможность уведомления о его расторжении и в более короткий срок, но за это может быть взыскана штрафная неустойка. При этом, как следует из материалов дела, истец полностью удержал внесенный ответчиком обеспечительный взнос в сумме 282 900 руб. в счет уплаты штрафной неустойки.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 53КЦ12 от 12.04.2012 года является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 31.12.2012 года, и с этого момента в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по спорному договору аренды считаются прекращенными.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка апеллянта на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66 является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что условия и порядок прекращения договорных отношений (в том числе при досрочном расторжении договора) в договоре прописаны; соглашение сторон о досрочном прекращении договорных обязательств в договоре имеется; ответчиком представлены доказательства наличия обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15-го числа предыдущего календарного месяца, а оплата потребленной электроэнергии производится на основании выставленного истцом счета в течение 3-х банковских дней с даты выставления требования об оплате.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку предусмотренных договором платежей подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом поступающие платежи погашают неустойку вперед основного долга.

Согласно представленным в дело платежным поручениям и расчету взыскиваемых денежных сумм, составленному истцом, ответчик полностью внес арендную плату и оплатил потребленную электроэнергию за период действия договора по декабрь месяц 2012 года включительно.

При этом, из расчета взыскиваемых сумм следует, что задолженность по арендной плате за декабрь месяц 2012 года в сумме 0 руб. 09 коп. и по оплате электроэнергии в сумме 210 руб. 99 коп. образовалась в результате того, что истец из поступавших от ответчика платежей по арендной плате, начиная с платежа от 16.08.2012 года, и из платежей за электроэнергию, перечисленных 12.12.2012 года и 27.12.2012 года, ссылаясь на положения пункта 6.1 договора, производил в первую очередь погашение пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая ничтожным пункт 6.1 договора, руководствуясь нормами статьи 319 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., иные проценты (постатье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка и пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга, пришел к выводу о несоответствии пункта 6.1 договора аренды положениям статьи 319 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что закрепление в договоре аренды условия, названного в пункте 6.1, нарушает правовую природу неустойки как обеспечительного обязательства и препятствует исполнению основного обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой - платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой - в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ, действительно, предусмотрена возможность достижения иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству, однако такое соглашение возможно только в отношении тех денежных требований, которые названы в приведенной норме, требование о взыскании неустойки к категории указанных требований не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного истцом зачисления денежных средств в счет неустойки положениям статьи 319 ГК РФ, является обоснованным.

При этом довод апеллянта о том, что спорный договор аренды подписан сторонами без возражений и протокола разногласий, в том числе, в части содержания пункта 6.1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на разрешение вопроса о признании ничтожным части положений указанного пункта договора и о применении последствий недействительности данной части сделки.

Из материалов дела следует, что истец из поступивших от ответчика платежей первоочередно погасил пени за просрочку внесения арендной платы (из платежа от 16.08.2012 года - в сумме 565 рублей 80 копеек, из платежа от 11.09.2012 года - в сумме 29 рублей 42 копейки, из платежа от 12.10.2012 года - в сумме 1 рубль 47 копеек, из платежа от 13.11.2012 года - в сумме 0 рублей 09 копеек) и за просрочку оплаты электроэнергии (из платежа от 12.12.2012 года - в сумме 204 рубля 84 копейки, из платежа от 27.12.2012 года - в сумме 6 рублей 15 копеек), однако, в указанные платежи ответчиком не были включены соответствующие суммы пени.

В результате незаконного первоочередного удержания истцом указанных сумм пени возникла взыскиваемая задолженность по арендной плате в сумме 0 рублей 09 копеек и за электроэнергию в сумме 210 рублей 99 копеек.

Следовательно, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании долга по арендной плате за декабрь 2012 года - 0 рублей 09 копеек и за электроэнергию за ноябрь 2012 года в сумме 210 рублей 99 копеек является необоснованными и удовлетворению не подлежат. Иного апеллянтом не доказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с расторжением договора аренды с 31.12.2012 года, ответчик 29.12.2012 года освободил и прекратил пользоваться арендованным помещением.

Согласно актам приема-передачи от 29.12.2012 года и от 09.01.2013 года, составленным и подписанным должностными лицами ответчика, но не подписанными представителями истца, и письму истца N 29/101 от 15.01.2013 года, помещение было свободно от имущества ответчика с 29.12.2012 года.

Истцом не представлено в обоснование своей позиции доказательств того, что фактически ответчик не прекратил пользоваться арендованным помещением с 29.12.2012 года, и что находящиеся у ответчика ключи являлись единственными ключами от этого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия арендованного помещения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, договором аренды не предусмотрен какой-либо порядок наделения сторонами своих работников полномочиями на подписания акта приема-передачи арендованного помещения.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи арендованного помещения от 20.04.2012 года со стороны истца подписан вместо указанного в нем представителя Пастушенко А.А., другим лицом, без указания должности и полномочий - Шумилкиной Ю.С., что следует из расшифровки подписи в акте; уведомление об индексации арендной платы от 04.09.2012 года истец вручил под роспись представителю ответчика Султанову Д.А., без указания его должности и полномочий; счета на оплату электроэнергии от 16.11.2012 года и от 19.12.2012 года истец вручил под роспись представителю ответчика Ермакову В.В., без указания его должности и полномочий.

Таким образом, в своих взаимоотношениях, при исполнении договора аренды, полномочия представителей стороны определяли, исходя из обстановки. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, истец не опроверг факты не принятия им арендованного помещения от ответчика 29.12.2012 года и 09.01.2013 года, при этом другой даты для передачи освобожденного ответчиком арендованного помещения истец не назначал.

Согласно письму от 15.01.2013 года N 29/101, истец ограничился произведенным им 29.12.2012 года совместно с ответчиком осмотром арендованного помещения и требовал от ответчика уже не фактической передачи помещения, а формального подписания в срок не позднее 16.01.2013 года акта приема-передачи и дефектной ведомости в собственной редакции, которые первоначально истец 15.01.2013 года пытался вручить представителю ответчика Ивановой Н., о чем свидетельствует отметка в письме N 29/101, учиненная истцом, а после отказа Ивановой Н. в получении - направил ответчику по месту его нахождения в Хабаровском крае 16.01.2013 года ценным письмом с описью вложения, что подтверждается описью вложения и квитанцией в приеме ценного письма.

Доводы истца об отсутствии 29.12.2012 года со стороны ответчика лица, в установленном порядке уполномоченного на подписание акта приема-передачи и дефектной ведомости, опровергаются представленными ответчиком копиями акта приема-передачи от 29.12.2012 года и акта от 29.12.2012 года об удостоверении отказа представителя истца Зырянова В.И. от подписания акта приема-передачи, согласно которым в приеме-передаче арендованного помещения 29.12.2012 года со стороны ответчика принимали участие директор филиала N 1 в г. Новосибирске Ермаков В.В., администратор филиала N 1 в г. Новосибирске Иванова Н.Л., сервисный инженер филиала N 1 в г. Новосибирске Леонов В.В.

Наличие у указанных должностных лиц полномочий на подписание акта приема-передачи в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон при исполнении договора явствовало из обстановки, поскольку 29.12.2012 года в передаче помещения участвовал руководитель подразделения ответчика (филиала N 1 в г. Новосибирске), фактически занимавшего арендованное помещение, при этом с учетом должностного положения, указанные лица были ответственны за эксплуатацию арендованного помещения, единоличный исполнительный орган ответчика - юридического лица находится не в месте нахождения арендованного помещения, а в селе Ильинка Хабаровского района Хабаровского края, и при исполнении договора аренды истец взаимодействовал с директором филиала N 1 в г. Новосибирске Ермаковым В.В.

Кроме этого, факт подписания акта приема-передачи арендованного помещения от 20.04.2012 года со стороны истца вместо указанного в нем представителя Пастушенко А.А. другим лицом, без указания должности и полномочий - Шумилкиной Ю.С., согласно имеющейся в акте расшифровки подписи, подтверждает отсутствие необходимости в подписании акта приема-передачи непосредственно руководителем юридического лица и наделения работника специальными полномочиями на подписание подобного акта.

Попытка первоначального вручения 15.01.2012 года представителю ответчика Ивановой Н. в г. Новосибирске акта приема-передачи и дефектной ведомости для подписания в срок до 16.01.2013 года указывает на то, что истец рассматривал директора филиала N 1 в г. Новосибирске в качестве лица, уполномоченного на подписание этих документов, поскольку в установленный им для подписания срок в один день заведомо не предусматривает возможности переотправки документов для подписания по месту нахождения единоличного исполнительного органа ответчика - юридического лица в селе Ильинка Хабаровского района Хабаровского края.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду имевшего место уклонения истца от принятия арендованного помещения не имеется правовых оснований в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика арендной платы после расторжения договора за спорный период с 01.01.2013 года по 15.02.2013 года.

Поскольку требование истца о взыскании долга по арендной плате удовлетворению не подлежит полностью, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании соответствующих пени в сумме 44233 рубля 12 копеек за просрочку внесения спорной арендной платы.

Так как пени в сумме 20 рублей 68 копеек за просрочку оплаты электроэнергии начислены истцом на задолженность по оплате электроэнергии в сумме 210 рублей 99 копеек, образовавшуюся в результате незаконного первоочередного удержания истцом сумм пени из поступивших платежей, то есть на несуществующую задолженность и пени начислены за период с 28.12.2012 года, тогда как вся стоимость потребленной электроэнергии окончательно оплачена ответчиком 27.12.2012, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, как правомерно отмечено арбитражным судом, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 20 рублей 68 копеек за просрочку оплаты электроэнергии за период с 28.12.2012 года по 14.02.2013 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.