Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6538/13 (ключевые темы: диспансеры - порядок оплаты работы - государственный, муниципальный контракт - результаты работ - оплата услуг представителя)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6538/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А39-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2013 по делу N А39-319/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 1328902795, ОГРН 1041320007189), к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ИНН 1326048458, ОГРН 1021300979930) о взыскании 29 641 824 руб. задолженности,

при участии:

от заявителя - государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" - Скороходовой Е.М. по доверенности от 11.11.2013 (сроком на 1 год) и ордеру от 12.11.2013 N 781;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Попковой Н.Н. по доверенности от 11.11.2013 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер", ответчик) о взыскании 24 117 080 руб. задолженности по оплате за выполненные по государственному контракту N 14 от 27.09.2011 подрядные работы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просит возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины (заявление от 09.04.2013).

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" задолженность в сумме 24 117 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 143 585 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не установил выполнение работ на сумму контракта 51 451 450 руб. Указывает, что работы по капитальному ремонту не завершены, часть работ на сумму 563 336 руб. выполнена некачественно.

Оспаривая законность решения, заявитель отмечает, что истец не представил расчет цены иска. Акты на сумму 29 641 824 руб., приложенные к исковому заявлению, ответчику не направлялись. Заявитель считает, что акты выполненных работ N 7, 8, 9 оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета и не должны подписываться заказчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтен платеж на сумму 5000000 руб. Ответчиком 12.07.2012 перечислен аванс в сумме 5 000 000 руб., но акта выполненных работ на указанную сумму истец не представил, также не указал, какие именно работы оплачены этой суммой.

Заявитель также полагает, что суд нарушил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контрактом не предусмотрена поэтапная оплата работ. Поскольку работы в полном объеме не выполнены, заявитель считает, что его обязанность по оплате не наступила.

ООО "Вега", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом имеющих для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) подписан государственный контракт N 14, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами в сроки, установленные в пункте 1.3 контракта (с даты заключения по 30.09.2012), выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, 34 (раздел 1), а заказчик - принять результат работ по представлению акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и оплатить выполненные работы по предоставлению соответствующих документов (формы КС-2 и КС-3, счета, счета - фактуры и т.д.) в течение трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Цена работ по контракту составила 51 451 450 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (раздел 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на общую сумму 27 334 370 руб., подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы оплачен ответчиком в полном размере в сумме 27 334 370 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по спорному государственному контракту N 14 от 27.09.2011 истцом также представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат N 6 от 31.07.2012, N 7 от 31.07.2012. N 8 от 08.2012, N 9 от 28.09.2012 за период с июля по сентябрь 2012 года на общую сумму 29641824 руб., направленные истцом в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом от 28.09.2012 за N 72 и полученные ответчиком 03.10.2012.

ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 29641824 руб. оставило без подписи, мотивированный отказ от подписания не представило.

Ответчиком перечислено 5 000 000 руб. в качестве аванса по платежному поручению N 1355 от 12.07.2012.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам и качеству работ в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 22.05.2013 назначил строительно-техническую экспертизу для определения соответствия фактически выполненных работ по спорному объекту объемам работ, заявленным в актах выполненных работ за период с июля по сентябрь 2012 года (включительно), а также же по определению стоимости качественно и некачественно выполненных работ в соответствии с согласованной локальной сметой по поименованным актам.

При проведении строительно - технической экспертизы эксперт пришел к выводам, что виды, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по капитальному ремонту спорного объекта не соответствует видам, объемам и стоимости работ, указанным в локальной смете, ведомостях объемов работ, ведомостях потребных ресурсов и конкурсной документации в части, касающейся объема установленных радиаторов, унитазов с писсуарами, облицовки ступеней и подступенников керамогранитными плитами, при этом отметив, что выявленные дефекты являются явными, значительными либо малозначительными и устранимыми (описательная часть экспертного заключения). Стоимость фактически выполненных истцом работ по актам N 7 от 31.07.2012. N 8 от 08.2012, N 9 от 28.09.2012 составила 25 867 347 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ составила 563 336 руб. (заключение эксперта N 1269/16.1-3 от 17.07.2013).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы сделал вывод о наличии задолженности за спорные работы в сумме 24 117 080 руб., которая не превышает цену договора.

Апелляционный суд считает, что судом неверно определен размер задолженности за спорные работы.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за работы, предъявленные по актам N 7 от 31.07.2012, N 8 от 08.2012, N 9 от 28.09.2012. Согласно актам работы выполнены на общую сумму 27 522 294 руб. Истец полагает, что ответчиком спорные работы (акт N 7 от 31.07.2012) оплачены в сумме 2 880 470 руб., перечисленной по платежному поручению N 1355 от 12.07.2012. При этом по платежному поручению N 1355 от 12.07.2012 ответчиком перечислены денежные средства 5 000 000 руб. в качестве аванса за капитальный ремонт здания лечебного корпуса N 2 по государственному контракту N 14 от 27.09.2011, которые засчитаны истцом в счет оплаты по акту N 6 от 31.07.2012 в сумме 2 119 530 руб., по акту N 7 от 31.07.2012 в сумме 2 880 470 руб.

Согласно заключению экспертизы от 17.07.2013 N 1269/16.1-3 истцом фактически выполнено по актам N 7,8,9 работ на общую сумму 25 867 346 руб., в том числе некачественно выполнены работы на сумму 563 336 руб.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При толковании условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в пункте 2.5 контракта условия о поэтапной оплате работ на основании актов выполненных работ (формы КС-2).

Фактические действия заказчика по оплате работ на основании оформленных актов выполненных работ также свидетельствуют о согласовании сторонами условия о поэтапной оплате работ.

В силу изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате работ до окончательной сдачи результата работ заказчику апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предъявленных по актам N 7,8,9, на общую сумму 25 867 346 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.

Факт выполнения работ на сумму 563 336 руб. с недостатками подтвержден заключением эксперта N 1269/16.1-3 от 17.07.2013, доказательств устранения недостатков ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах основания для взыскания стоимости работ в сумме 563 336 руб. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорные работы оплачены в сумме 2 880 470 руб. Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными требования истца в сумме 22 423 540 руб. (25 867 346 руб. - 563 336 руб. - 2 880 470 руб.) Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 22 423 540 руб. является законным.

В остальной части иска апелляционный суд отказывает в связи с необоснованностью. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2013 по делу N А39-319/2013 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1021300979930, ИНН 1326048458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795) задолженность в сумме 22 423 540 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 595 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 133 502 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Вега" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1021300979930, ИНН 1326048458) расходы по экспертизе в сумме 11 289 руб. 23 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 140 руб. 44 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 623 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2013 N 164. Подлинное платежное поручение от 29.01.2013 N 164 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова