Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-15558/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-33003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от12 ноября 2013 года

о признании требований ООО "Уралпромзем" к ЗАО "Уралэнерго" необоснованными, об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника, о прекращении производства по заявлению,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-33003/2013

о признании Закрытого акционерного общества "Уралэнерго" (ОГРН 1026600627921, ИНН 6603003203) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (далее - заявитель, ООО "Уралпромзем") 15.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Уралэнерго" (далее - должник, ЗАО "Уралэнерго") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с наличием у должника задолженности в размере, превышающем 100 000 рублей не уплаченной свыше трех месяцев, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 761 167 руб. 98 коп., в том числе: 1 762 035 руб. - долга, 14 132 руб. 98 коп. - процентов, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга по ставке 8.25 % годовых, начиная с 01.05.2013 по день фактической оплаты долга, обоснованными, утверждении временного управляющего из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

До подачи указанного заявления 30.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области о признании ЗАО "Уралэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2013 года) требования ООО "Уралпромзем" к ЗАО "Уралэнерго" признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано.

Производство по делу N А60-33003/2013 по заявлению ООО "Уралпромзем" о признании ЗАО "Уралэнерго" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Уралпромзем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая требования кредитора о взыскании с должника задолженности в размере 1 761 167 руб. 98 коп. удовлетворенными, в результате погашения за ЗАО "Уралэнерго" задолженности ООО "Уралэнергосервис", не подтвердив факт оплаты задолженности надлежащими доказательствами, и не учитывая мнение плательщика долга, нарушает права и интересы кредитора, так как возникает возможность оспаривания принятого по результатам рассмотрения данного дела судебного акта третьим лицом. Факт оплаты долга третьим лицом за должника в судебном заседании не исследовался.

Вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве затрагивает права и обязанности ООО "Уралэнергосервис" по отношению к обеим сторонам.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядкест. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпромзем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Уралэнерго" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору займа N 2 от 26.03.2013, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу А60-16137/2013.

Задолженность перед заявителем погашена за него третьим лицом - ООО "Уралэнергосервис" по платёжному поручению N 1 от 01.11.2013 на сумму 1 867 499,61 руб., с назначением платежа - "возврат суммы займа 1762035-00, процентов сумма 74702-93 и госпошлина сумма 30761-68 за ЗАО "Уралэнерго" по решению арбитражного суда Свердловской области. Сумма 1867499-61 Без налога (НДС)".

Наличие задолженности по договору займа N 2 от 26.03.2013, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.07.2013 по делу А60-16137/2013 послужило основанием для обращения ООО "Уралпромзем" в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Уралэнерго" банкротом.

Признавая заявление не обоснованным, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника перед заявителем задолженности в связи с ее погашением, а также отсутствием заявлений иных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии сп. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласноабз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренныхст. 8, 9 илип. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент проверки обоснованности требований заявителя задолженность ЗАО "Уралэнерго" перед ООО "Уралпромзем" была погашена ЗАО "Уралэнерго" в сумме 1 867 499,61 руб. платёжным поручением N 1 от 01.11.2013, которым ООО "Уралэнергосервис" уплатило заявителю 1 867 499,61 руб.

Кроме того, в платежных документах ООО "Уралэнергосервис" имеется ссылка на договор, по которому возникла задолженность, а также на ее взыскание по решению Арбитражного суда Свердловской области.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ЗАО "Уралэнерго" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение о прекращении производства по делу о банкротстве затрагивает права и обязанности ООО "Уралэнергосервис" и необоснованно отклонено ходатайство о его привлечении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью первой статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем заявителем не представлено обоснования необходимости привлечения ООО "Уралэнергосервис" к участию в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт о прекращении производства по делу N А60-33003/2013 по заявлению ООО "Уралпромзем" о признании ЗАО "Уралэнерго" несостоятельным (банкротом) может повлиять на права и обязанности ООО "Уралэнергосервис" по отношению к одной из сторон спора, невозможности их реализации вне рамок дела о банкротстве.

ООО "Уралэнергосервис" каких-либо замечаний, возражений и жалоб о том, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, на него возложены или могут быть возложены какие-либо обязанности, не поступило.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле документам.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 12.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от12 ноября 2013 года по делу N А60-33003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко