Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-11971/13 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - миграционная служба - получение визы - оспаривание решений административных органов)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-11971/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-57871/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мосолов Н.М., по доверенности от 02.04.2013,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу о Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-57871/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРиэлт" (ИНН: 5034027842, ОГРН: 1065034031215) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРиэлт" (далее - ООО "ЭНЕРГОРиэлт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган, миграционная служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/1/03609 от 27.11.2012.

Решением от 25 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения в действиях общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то обстоятельство, что материалами административного дела подтверждается осуществление гражданином Республики Узбекистан Эрматовым С.С. трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права здание, в котором выявлен факт осуществления Эрматовым С.С. трудовой деятельности (в качестве подсобного рабочего), принадлежит ООО "ЭНЕРГОРиэлт", следовательно, по мнению органа миграционной службы, именно указанное общество является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, согласно объяснениям Оганисяна С.С., который осуществлял контроль за ремонтом здания по указанному адресу, ремонтные работы осуществляются иностранными гражданами по поручению генерального директора ООО "ЭНЕРГОРиэлт".

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей УФМС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 23.10.2012 по 26.10.2012 на основании распоряжения от 23.10.2012 N 364/4 УФМС России по Московской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории здания по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Барышникова, дом 5, в ходе которой сотрудниками административного органа выявлен факт нарушения ООО "ЭНЕРГОРиэлт" норм Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Эрматова Саиджона Сабировича, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу на территории Московской области, о чём составлен акт проверки N 364/4 от 26.10.2013 (л.д. 73-75).

По факту выявленного нарушения 26.10.2012 УФМС России по Московской области вынесено определение N 4/1335 о возбуждении в отношении ООО "ЭНЕРГОРиэлт" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д. 76).

16.11.2012 сотрудником УФМС России по Московской области в отношении ООО "ЭНЕРГОРиэлт" составлен протокол об административном правонарушении N 4/1/03609, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

27.11.2013 должностным лицом УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/1/03609, которым ООО "ЭНЕРГОРиэлт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЭНЕРГОРиэлт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УФМС России по Московской области от 27.11.2012 N 4/1/03609 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешение на работу.

В соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681) устанавливают порядок выдачи:

а) работодателям, заказчикам работ (услуг), в том числе иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее работодатели), разрешений на привлечение и использование иностранных; работников;

б) иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, разрешений на работу;

в) иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 N 4/1/03609 и постановления от 27.11.2012 N 4/1/03609 следует, что ООО "ЭНЕРГОРиэлт" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эрматова С.С. в отсутствии у него разрешения на работу в Московской области.

Из объяснений от 23.10.2012 гражданина Республики Узбекистан Эрматова С.С. следует, что он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства; работает на основании устной договоренности с руководством, осуществляющим реконструкцию здания; на миграционном учете не состоит; разрешения на работу не имеет.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, д. 5 принадлежит на праве собственности ООО "ЭНЕРГОРиэлт".

Между ООО "ЭНЕРГОРиэлт" и индивидуальным предпринимателем Арсёновой О.И. заключен договор аренды 01.08.2012 N 1905/1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, помещения с N 15 по N 28 на 1 этаже, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Барышникова, дом 5.

Пунктом 2.2 договора аренды определен срок его действия и установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013.

Арендатор принял на себя обязательства по текущему ремонту объекта (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды при необходимости прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировки и переоборудовании, капитального ремонта, а также проведении других специальных служб, арендатор обязуется получить разрешение арендодателя.

Нежилые помещения переданы ООО "ЭНЕРГОРиэлт" индивидуальному предпринимателю Арсёновой О.И. по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.08.2012. Для производства указанных работ лицо, осуществляющее ремонт, должно приобретать соответствующие строительные материалы.

Однако, административным органом данные обстоятельства не выяснялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при проверке не проведены дополнительные мероприятия по административному расследованию, не выяснены обстоятельства дела, которые бы достоверно указывали на факт совершения ООО "ЭНЕРГОРиэлт" административного правонарушения.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эрматова С.С. на указанном объекте именно ООО "ЭНЕРГОРиэлт", а не индивидуальным предпринимателем Арсеновой О.И. управлением не подтвержден.

Ссылка управления на свидетельство о праве собственности не может служить основанием для вывода о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку наличие у общества права собственности на здание, при том, что на момент проверки и выявления иностранных граждан указанное здание находилось в аренде у иного лица, не свидетельствует о том, что именно заявитель привлекал (допускал) к трудовой деятельности Эрматова С.С.

Апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств по делу (передача здания в аренду другому лицу в период проведенной проверки) также не может быть принята во внимание ссылка управления на объяснения Оганисяна С.С., поскольку указание им на то, что генеральный директор ООО "ЭНЕРГОРиэлт" направил его на несколько дней контролировать работы по ремонту здания, не подтверждает, что именно заявитель привлек (допустил) к трудовой деятельности иностранных граждан.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эрматова С.С. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области именно ООО "ЭНЕРГОРиэлт" управлением не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления УФМС России по Московской области от 27.11.2012 N 4/1/03609.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы УФМС России по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-57871/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко