Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 02АП-8716/13

г. Киров

19 декабря 2013 г.

Дело N А17-3605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2013 по делу N А17-3605/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Шуйская гармонь" (ОГРН 1023701391130)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Шуйская гармонь" (далее - ОАО "Шуйская гармонь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 672 337 руб.82 коп., в том числе: 659 245 руб. 34 коп. задолженности по договору, 13 092 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда ивановской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 092 руб. 48 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ОАО "РЭУ" указывает на то, что оплата поставленной услуги теплоснабжения по договору осуществляется на условиях фактического финансирования из федерального бюджета. В связи с этим отмечает, что финансирование осуществляется с задержкой со стороны государственного заказчика - Министерства обороны РФ, поэтому ответчик не имеет возможности своевременно в полном объеме исполнять принятые обязательства. Считает, что управление на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение обязательства. В связи с этим, по мнению ответчика, ОАО "РЭУ" не допустило противоправного пользования денежными средствами истца, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ОАО "Шуйская гармонь" ("Энергоснабжающая организация") и ОАО "РЭУ" ("Абонент") заключили договор теплоснабжения N 107 (далее - договор), который в соответствии с пунктом 8.1. регулировал отношения сторон в исковой период (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1. договора объект теплоснабжения Абонента расположен по адресу г. Шуя, ул. Свердлова, д. 33.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у Абонента на границах балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Пунктами 4.5., 4.5.1., 4.5.2. договора установлено, что при неисправности или отсутствии у Абонента приборов учета и контроля на границе балансовой принадлежности сторон отпущенная тепловая энергия определяется по тепловому балансу. Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами Энергоснабжающей организации без приборов учета в системе теплоснабжения. Тепловая энергия, потребленная Абонентом, определяется пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов (таблица 3 приложения N 1).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и поставил ответчику в исковой период тепловую энергию на общую сумму 659 245 руб. 34 коп. (л.д. 15-21).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения N 107 от 01.09.2011 не оплатил в установленный договором срок поставленную ему в период с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой, истец обратился с настоящим требованием в суд, начислив при этом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Расчет объема поставленной тепловой энергии не опровергнут заявителем в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии с октября 2012 года по апрель 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 659 245 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Порядок расчета процентов проверен арбитражным судом и заявителем жалобы не опровергнут. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что его финансирование в рамках государственного контракта N 3-ТХ осуществляется с задержкой со стороны государственного заказчика, в связи с чем отсутствует возможность своевременного исполнения принятых обязательств, отклоняется. Несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от своевременного финансирования контрагента или каких-либо иных факторов. Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств. Такой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2013 по делу N А17-3605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина