Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-10916/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-36977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая Компания "ОРАНТА": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года, принятое судьей Гейц И.В.

по делу N А41-36977/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в сумме 49 830 руб. 25 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года Исковые требования ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" страховое возмещение в сумме 22 732 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "ОРАНТА" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене в части, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Пушкина и ул. Энгельса, были причинены повреждения автомобилю марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 919 ОТ 34, застрахованному на момент аварии в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (полис КАСКО АТ N 0394915 от 16.05.2012 г.).

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения п. 17.9 Правил дорожного движения водителем Сухановым В.Г., управлявшего автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак Р 215 ЕВ 34.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак Р 215 ЕВ 34, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0591217117).

В акте осмотра транспортного средства от 25.07.2012 г. (л.д. 26-34), акте обнаружения скрытых повреждений от 01.08.2012 г. (л.д. 39) содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 919 ОТ 34.

В соответствии со счетом на оплату от 27.09.2012 г., дефектовочным актом от 07.08.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 919 ОТ 34, составила 80 529 руб., с учетом износа - 79 641 руб. 70 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 80 529 руб., была перечислена истцом на счет ремонтного предприятия, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2012 г. N 124947 (л.д. 11).

Истец направлял ответчику претензию, в соответствии с которой ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 29 811 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 23.10.2012 г. по делу N 2-84-3036/12 исковые требования гр. Крымского С.А. удовлетворены частично и с ООО "Росгосстрах" в пользу гр. Крымского С.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 919 ОТ 34, 22 098 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал правомерным взыскать с ответчика 22 732 руб. 25 коп.:

79 641,70 руб. (сумма причиненного ущерба) - 29 811, 45 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма) - 22 098 руб. (сумма в размере утраты товарной стоимости)- 5 000 руб. (расходы на проведение экспертизы).

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 23.10.2012 г. по делу N 2-84-3036/12 исковые требования гр. Крымского С.А. удовлетворены частично и с ООО "Росгосстрах" в пользу гр. Крымского С.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 919 ОТ 34, 22 098 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (ст. 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), оплата услуг независимому эксперту.

Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 22 098 руб., расходы на проведение экспертизы гр. Крымским С.А., управлявшего автомобилем марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак С 919 ОТ 34, в размере 5 000 руб. являются страховыми выплатами по договору ОСАГО в пределах лимита 120 000 руб., установленного ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд считает, что взысканная по решению мирового суда сумма не должна включаться в сумму расходов на ремонт автомобиля, так взысканная сумма компенсирует утрату товарной стоимости, что расходами на ремонт признать нельзя.

Таким образом апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего расчета:

79 641, 70 руб. (сумма ущерба) - 29 811, 45 (добровольно выплаченная ответчиком сумма) = 49 830, 25 руб.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение не превышает, установленный законодательством лимит в 120 000 руб.:

79 641,70 + 22 098 + 5 000 = 106 739,70 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в части, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-36977/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ОРАНТА".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400) 27 098 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-36977/13 оставить без изменения.

Судья

С.А. Коновалов