Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6935/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-9217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3671 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-9217/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску войсковой части 3671 (ИНН 5245007108, ОГРН 1025201454134) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 5258097420, ОГРН 1115258004982) о взыскании 476 150 руб. 08 коп.,

при участии:

от заявителя - войсковой части 3671 - Астахова С.В. по доверенности от 05.01.2013 N 8110 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - Антипина А.А. по доверенности от 11.11.2013 N 35/13,

установил:

войсковая часть N 3671, г. Богородск Нижегородской области (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г. Нижний Новгород (далее - ООО "СтройТехСервис", ответчик), о взыскании 476 150 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта N 3007-1/12 от 25.07.2012.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть N 3671 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что вина войсковой части в нарушении сроков выполнения работ не доказана. Ответчику письмами от 21.08.2012, 05.09.2012, 27.09.2012 указывалось на недопущение нарушения сроков выполнения работ и невозможность заключения дополнительных соглашений на дополнительные работы. В связи с этим работы по очистке, протравке и грунтовке потолков были заменены на установку подвесных потолков, которых вместо 920 кв.м сделано 3189 кв.м.

Заявитель также указывает, что имевшие место протечки кровли на пятом этаже не могли служить препятствием для выполнения ремонтных работ на остальных этажах казармы.

Вывод суда о том, что заказчик не оспаривает выполнение подрядчиком за свой счет работ по ремонту кровли в целях прекращения протечек кровли, заявитель считает неверным. Указывает, что акты о выполнении этих работ представлены только в мае 2013 года, работы выполнены некачественно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО "СтройТехСервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ от 29.05.2013 на сумму 2 474 734 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 3671 и ООО "СтройТехСервис" заключен государственный контракт N 3007-1/12 от 25.07.2012, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется с использованием своих материалов выполнить капитальный ремонт казармы согласно утвержденной смете. Цена контракта составляет 26 270 349 руб. 19 коп.

Сторонами согласован срок выполнения работ. Работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 11.09.2012 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1.8 контракта сторонами предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан немедленно известить заказчика (истца) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности предоставляемой заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Истец указал, что результаты работ были переданы ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 15 ноября 2012 года. Просрочка исполнения со стороны ответчика составила 66 дней, согласно расчету сумма неустойки за период просрочки составила 476 150 руб. 08 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что фактически работы были выполнены им ранее. Письмом N 255 от 09.11.2012 он уведомил заказчика, однако заказчик не принял мер к организации своевременной приемки работ по ремонту объекта. Кроме того, ответчик сослался на обнаружение в ходе проведения работ протечки кровли, что создало препятствия для дальнейшего осуществления ремонтных работ. Ремонт кровли в перечень работ по контракту не входил, заказчик каких-либо мер к устранению протечек не принимал, а выполнение работ по договору при наличии протечек неизбежно привело бы к необходимости устранения их последствий. В результате этого подрядчик вынужден был выполнить работы по устранению протечек кровли, а затем завершить работы на объекте, что привело к нарушению сроков выполнения работ по вине заказчика. Ответчик также заявил, что в нарушение пункта 11.2 контракта истец произвел заселение и эксплуатацию помещений здания до окончания работ, что также повлияло на сроки окончания ремонтных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом установлено, что подрядчик письмами N 157 от 21.08.2012, N 166 от 28.08.2012, N 180 от 10.09.2012, N 189 от 14.09.2012, N 275 от 26.11.2012 предупреждал заказчика о выявленных местах протечек кровли с проявлением масляных пятен и невозможности выполнения отделочных работ до устранения причин протечки и предлагал варианты решений.

Доказательств тому, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, связанной с протечкой кровли и необходимостью ее ремонта, в дело не представлено. Из материалов дела следует, что подрядчиком за свой счет выполнены работы по ремонту кровли в целях прекращения протечек.

Более того, заказчик не представил в дело доказательств тому, что по получению письма от подрядчика о завершении работ им были приняты все меры по своевременной приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В пункте 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, законодательно закреплено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине заказчика (истца). Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 8.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 муниципального контракта влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 476 150 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-9217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3671 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова