Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-15257/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-18503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителяООО "РА "СМАРТ" (ОГРН 1107746958220, ИНН 7714823651): Ведерникова К.М., паспорт, доверенность от 22.10.2013,

от заинтересованного лицаУправления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность N 16 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяООО "РА "СМАРТ"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-18503/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлениюООО "РА "СМАРТ"

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РА "Смарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 05.09.2013 г. по делу N 469-13-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что информация в виде распечатки файла с сайта Роспотента не может являться надлежащим доказательством принадлежности объекта алкогольной продукции. В нарушение ст.68, ч.1 ст.81, 87.1 АПК РФ, суд, не обладая специальными знаниями без привлечения экспертов, специалистов, назначения экспертизы сделал вывод самостоятельно по возникающим при рассмотрении дела вопросам, требующих специальных познаний.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения гр. Сутягина М.М. (вх. N 02084-13 от 20.02.2013) Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено определение от 21.03.2013 о возбуждении производства по делу N 221-13-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 221-13-Р антимонопольным органом принято решение от 15.05.2013, которым реклама алкогольной продукции - водки "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА", размещенная на странице 123 журнала "Стольник" за февраль 2013 года, признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

23.08.2013 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 496-13-АДМ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 05.09.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2 -4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В п. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться, в том числе, в периодических печатных изданиях.

УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела N 221-13-р установлено, что информация, размещенная в журнале "Стольник" за февраль 2013 года, представляет собой изображение словесных и графических элементов: "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" в сопровождении стилизованных березовых листьев и наименование одного из компонентов продукции "Содержит березовый сок"; при этом словосочетание "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" тождественно словосочетанию "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА", используемому в объемном товарном знаке (свидетельство N 321728), и сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" (свидетельство N 208066) в силу фонетически сходных словесных элементов, а также наличием их графического сходства; сходство словесного элемента "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" усиливается наличием симметрично расположенных по обеим сторонам от данного словосочетания изображениями березовых листьев.

Проанализировав указанную информацию, антимонопольным органом сделан вывод, что рассматриваемая в данном случае информация по своему содержанию, способу распространения размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - водке "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА", тем самым, способствуя ее продвижению на рынке, следовательно, является рекламой. Реклама алкогольной продукции - водки "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" признаны УФАС по Пермскому краю ненадлежащей рекламой, нарушающей п. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения, исходил также из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-9882/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, которым решение Пермского УФАС России от 15.05.2013 по делу N221-13-р признано законным.

В связи с этим, событие правонарушения в силуч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд признает, что положения ст. 69 АПК РФ применены в данном случае обоснованно, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, не требует самостоятельного доказывания в рамках настоящего дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что информация в виде распечатки файла с сайта Роспотента не может являться надлежащим доказательством принадлежности объекта алкогольной продукции; суд, не обладая специальными знаниями без привлечения экспертов, специалистов, назначения экспертизы сделал вывод самостоятельно по возникающим при рассмотрении дела вопросам, требующих специальных познаний, отклонены апелляционным судом.

Вч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласност. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РА "СМАРТ" состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель общества в установленном порядке был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют также письменные объяснения от 23.08.2013 г., подписанные директором общества (л.д. 55-58). При составлении протокола присутствовал защитник общества по специальной доверенности, которому был вручен протокол об АП с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 29).

Постановление о наложении штрафа также вынесено в присутствии защитника общества, что им в судебном заседании апелляционного суда подтверждено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленногост. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотреннойч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012).

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба общества не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силуст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 562 от 20.11.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от15 ноября 201 3 года по делу N А50-18503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 562 от 20 ноября 2013 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова