Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 02АП-10765/13

г. Киров

19 декабря 2013 г.

Дело N А29-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чупрова С.С.: Охапкиной Г.Я., действующей на основании доверенности от 09.10.2013,

представителей Инспекции: Черных С.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2013, Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупрова Станислава Спиридоновича - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-6496/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению Чупрова Станислава Спиридоновича - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 N 09-07/1,

установил:

Чупров Станислав Спиридонович (далее - Чупров С.С.) - единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 N09-07/1.

В ходе рассмотрения заявления представителем Чупрова С.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" - Нечаевой Татьяны Сергеевны - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-6496/2013 Чупрову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны. Производство по делу N А29-6496/2013 прекращено.

Чупров С.С. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Чупров С.С. обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ссылки на пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в котором сказано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акта, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

2) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не является экономическим, так как в зависимости от того, какая сторона инициирует налоговый спор, возможны споры, инициируемые иными лицами.

3) Руководителем Общества Федюковым Д.А. от имени Общества Чупрову С.С. выданы доверенности, в том числе с правом обращения в суд и представления в суде интересов юридического лица. На момент подачи заявления в суд первой инстанции полномочия руководителя Общества в связи с открытием конкурсного производства были прекращены, однако доверенность продолжает действовать в пределах срока, на который она была выдана, то есть независимо от наличия (отсутствия) в дальнейшем у руководителя Общества необходимых полномочий.

4) В связи с тем, что суд первой инстанции не признал доверенности на представительство интересов Общества, Чупров С.С. был вынужден обратиться с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., так как принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Необходимость привлечения Нечаевой Т.С. в качестве третьего лица состоит в том, что Нечаева Т.С. будет иметь возможность реализовать свои права и обязанности в качестве конкурсного управляющего, а именно: предоставит доверенность Чупрову С.С. для защиты интересов Общества либо мотивирует отказ от выдачи такой доверенности, а также сможет реализовать свои полномочия при оспаривании решения Инспекции.

Кроме того, суду первой инстанции следовало самому запросить доверенность на Чупрова С.С., подписанную конкурсным управляющим.

5) Прекращение производства по делу лишает Общество возможности пересмотра размера требований, предъявленных налоговым органом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35), хотя еще до установления размера требований Инспекции на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения, а после принятия Инспекцией решения в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба. То есть Общество заявляло о несогласии с требованиями Инспекции, но суд первой инстанции все равно включил (без наличия достаточных доказательств и участия единственного участника Общества) в реестр соответствующие требования налогового органа.

6) Имеются все основания для применения к сложившейся ситуации положений пункта 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 35.

7) Самим налоговым органом в отзыве на заявление изложена позиция только по существу налогового спора и в части полномочия Чупрова С.С. Фактически Инспекция согласилась с доводами Чупрова С.С. и не привела каких-либо правовых и документальных обоснований по оспариваемой ситуации.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенного Чупров С.С. настаивает на отмене определения от 22.10.2013, так как полагает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания, которое проводилось с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, от конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. поступило заявление об отмене ею на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации всех доверенностей ООО "Сыктывкарская птицефабрика", выданных на имя Охапкиной Галины Яковлевны, а также о том, что конкурсный управляющий ООО "Сыктывкарская птицефабрика" отзывает все доверенности, выданные органами управления должника до начала введения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представители Чупрова С.С. и налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.01.2013.

19.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 09-07/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу за 2009-2011 предъявлены к уплате:

- налоги в общей сумме 33 493 688 руб.,

- пени в размере 10 021 006,65 руб.,

- штрафы в размере 642 566,32 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и в размере 240 554,04 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации)

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 180-А от 10.06.2013 решение Инспекции было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Чупров С.С., являясь учредителем Общества, с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд. Кроме того, Чупров С.С. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Т.С.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 22, 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О, положениями Федеральных законов N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 45, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для привлечения Нечаевой Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не является экономическим, действующими нормами законодательства спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 22.10.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.10.2012 N 1968-О следует, что подведомственность спора предопределяется наличием двух факторов:

- характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;

- субъектного состава спора.

Как предусмотрено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

На основании частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Статьей 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названными выше нормами права определено, что с момента открытия процедуры конкурсного производства защиту прав и законных интересов должника осуществляет только конкурсный управляющий.

Положениями налогового законодательства предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Возможность участия организации в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через своего законного представителя также предусмотрена в НК РФ. Но в любом случае, в силу требований действующего законодательства, представитель должен действовать от имени доверителя.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что с заявлением об оспаривании решения Инспекции в арбитражный суд Чупров С.С. обратился в качестве собственника Общества, как он указал в соответствующем заявлении. При этом никаких ссылок на совершение Чупровым С.С. действий по обжалованию решения Инспекции на основании какой-либо доверенности в заявлении от 02.09.2013 не содержится. В списке приложений к данному заявлению доверенность также не указана (л.д. 24).

Как определено в пункте 1.6 Устава Общества, оно является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

Ответственность единственного учредителя Общества по обязательствам юридического лица в учредительных документах Общества не предусмотрена.

12.05.2013 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-5856/2012 вынесено решение, согласно которому Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Соответственно, с момента открытия процедуры конкурсного производства защиту прав и законных интересов Общества имеет право осуществлять только конкурсный управляющий, либо лицо, уполномоченное конкурсным управляющим на соответствующие действия.

Чупров С.С. доверенность на представление интересов Общества, выданной конкурсным управляющим, в материалы дела не представил, хотя в данном случае Чупров С.С., являясь участником Общества, выступает в деле в качестве физического лица, тогда как решение Инспекции, которое он обжалует, вынесено налоговым органом исключительно в отношении налогоплательщика и, соответственно, взаимоотношения по исполнению либо обжалованию решения Инспекции возникают именно между Обществом и налоговым органом, а не между налоговым органом и Чупровым С.С.

Довод Чупрова С.С. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылки на пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 признается апелляционным судом несостоятельным, так как в данном пункте говорится о том, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредители (участники) должника имеют право на участие в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства, тогда как предметом дела N А29-6496/2013 является решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Кроме того, апелляционный суд в отношении ссылки Чупрова С.С. на наличие у него права на обжалование, в частности, судебных актов, принятых до процедуры конкурсного производства, обращает внимание заявителя жалобы на то, что решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, не является судебным актом.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что в арбитражных судах рассматриваются также споры, инициируемые иными лицами, а не только споры, инициаторами которых выступают налоговые органы, налогоплательщики или налоговые агенты.

Действительно, частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 АПК РФ. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных в данной норме права.

Апелляционным судом отклоняется также довод Чупрова С.С. о действительности доверенности, выданной ему ранее руководителем Общества, поскольку при подаче заявления и в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции Чупров С.С. такую доверенность в материалы дела не представил.

Доверенность от 18.04.2013, выданная руководителем Общества Федюковым Д.А. на имя Чупрова С.С., представлена последним в виде незаверенной ксерокопии в качестве приложения к апелляционной жалобе. Оригинал доверенности Чупровым С.С. в материалы дела не представлен. Таким образом, апелляционный суд считает, что Чупровым С.С. полномочия, в подтверждение наличия которых он ссылается именно на доверенность от 18.04.2013, нельзя признать действующими и надлежащим образом оформленными.

Доказательств наделения его соответствующими полномочиями конкурсным управляющим на момент подачи заявления и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого им определения от 22.10.2013 Чупровым С.С. в материалы дела также не представлено.

Более того, от конкурсного управляющего поступило заявление в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что все доверенности, выданные органами управления должника до начала введения процедуры конкурсного производства, Нечаевой Т.С. отзываются, что также свидетельствует, что у Чупрова С.С. отсутствовали полномочия на обжалование решения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении Нечаевой Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд должен установить причинно - следственную связь между вынесенным актом и неблагоприятными последствиями для гражданина или организации, которые наступают в результате принятия такого акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Поэтому все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт, в данном случае, решение Инспекции вынесено только в отношении Общества, поэтому и правовые последствия возникнут только для Общества и для Инспекции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в привлечении Нечаевой Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходатайстве от 16.10.2013, подписанном представителем Охапкиной Г.Я., не приведено вообще никаких доводов, на основании которых суд первой инстанции мог бы привлечь Нечаеву Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.157).

Ссылка Чупрова С.С. на заявление от 11.10.2013, которое адресовано конкурсному управляющему Общества с просьбой о выдаче доверенности Охапкиной Г.Я., позицию заявителя жалобы о наличии у него полномочий по обжалованию решения Инспекции также не подтверждает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции инициативы по затребованию доверенности на Чупрова С.С. признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается также апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, поскольку в данном пункте речь идет о том, что при определении размера требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, то есть в делах о банкротстве обстоятельства, которые не были оспорены, автоматически не считаются признанными другой стороной.

Несостоятельна также ссылка Чупрова С.С. на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, поскольку прекращение производства по данному делу было произведено судом первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не в связи с включением требований налогового органа в реестр кредиторов Общества.

Довод заявителя жалобы о согласии налогового органа с доводами Чупрова С.С., которое, по его мнению, содержится в отзыве Инспекции от 03.10.2013, является несостоятельным, поскольку, представляя в суд первой инстанции отзыв на заявление Чупрова С.С., Инспекция, как сторона по делу имела право изложить свою позицию по делу так, как она посчитала нужным. Приведенный же заявителем данный довод фактически является его личным мнением о позиции Инспекции по спору об обжаловании решения от 19.03.2013 N 09-07/1, которое в любом случае не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Чупровым С.С. судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Чупрова С.С. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-6496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупрова Станислава Спиридоновича - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных