Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5033/13

город Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А08-1306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации Белгородского района Белгородской области в лице комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Толыпина А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Толыпина А.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-1306/2013 (судья Ю.И. Назина) по заявлению ИП Толыпина А.М. (ИНН 312304020014, ОГРН 1027700132195) к администрации Белгородского района Белгородской области в лице комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района об обязании реализовать за плату земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толыпин А.М. (далее - ИП Толыпин А.М., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании Администрации Белгородского района Белгородской области реализовать за плату земельный участок с кадастровым номером 31:15:24:04:01:0002, площадью 46 000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, вблизи с. Толоконное, находящийся под принадлежащими ИП Толыпину А.М. зданиями и сооружениями, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ссылается на то, что в ответе Администрации от 17.07.2013 нет утверждения о том, что земельный участок предоставить в собственность заявителю не представляется возможным, а лишь имеется указание на то, что невозможно объективно рассмотреть заявку без наличия определенного перечня документов. Кроме того полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу рассмотренного заявления является ошибочным, поскольку Предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 17.06.2013. Также указывает, что Предприниматель ранее обращался в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав.

Администрация в предоставленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что Предпринимателем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ. Указывает, что ответ Администрации о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность Предпринимателя был получен последним еще в 2011 году, а повторное обращение в Администрацию имело место в июне 2013 года уже после обращения за судебной защитой в арбитражный суд первой инстанции, следовательно, основания ответа Администрации от 2013 года на такое заявление не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 по 12.12.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Белгородского района N 316 от 20.03.2001 года "Об изъятии земельного участка ТОО НПП "ИндЭкс" и предоставлении его в бессрочное (постоянное) пользование частному предпринимателю Толыпину А.М." заявителю в бессрочное (постоянное) пользование для производства и переработки продукции животноводства предоставлен земельный участок площадью 4,6 га.

Впоследствии Предпринимателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком общей площадью 46 000 кв.м., с кадастровым номером 31:15:24:04:01:0002, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения для производства и переработки продукции животноводства", расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, вблизи с. Толоконное.

14.10.2011 года Предприниматель направил в адрес главы администрации Белгородского района заявление в котором просил принять решение о подготовке договора купли-продажи земельного участка площадью 4600 кв.м. вблизи с. Толоконное Белгородского района, находящегося у него в постоянном бессрочном пользовании с 5 апреля 2001 года.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района 17.11.2011 г. направил заявителю ответ на вышеуказанное заявление в соответствии с которым предоставление в собственность земельного участка на данный момент не представляется возможным.

ИП Толыпин А.М., полагая, что Администрация обязана реализовать ему за плату земельный участок с кадастровым номером 31:15:24:04:01:0002, площадью 46 000 кв.м., обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции верным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное наличие указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Апелляционный судом установлено, что требование заявителя с учетом уточнений сформулировано следующим образом: обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области реализовать за плату земельный участок с кадастровым номером 31:15:24:04:01:0002, площадью 46 000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, вблизи с. Толоконное, находящийся под принадлежащими ИП Толыпину А.М. зданиями и сооружениями.

Из содержания рассмотренного судом области заявления и апелляционной жалобы следует, что основанием заявленного требования явились события, имевшие место в 2011 году, а именно подача в администрацию Белгородского района 14.10.2011 года заявления ИП Толыпина А.М. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, которое было рассмотрено Администрацией по существу и на него дан ответ N 2531 от 17.11.2011 года. Из указанного ответа следует, что предоставление в собственность земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, из вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Белгородского района Белгородской области еще в 2011 году приняла решение по заявлению ИП Толыпина по вопросу предоставления в собственность земельного участка от 14.10.2011 года, а следовательно о допущенных нарушениях своих прав и законных интересов заявитель узнал в ноябре 2011 года.

Однако за судебной защитой Предприниматель обратился в арбитражный суд в марте 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачиваю право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Предпринимателя.

Ссылка заявителя на то, что впоследствии имело место повторное обращение в Администрацию с аналогичным заявлением, не принимается апелляционным судом в качестве основания для признания процессуального срока не пропущенным, поскольку такое обращение имело место в июне 2013 года, то есть уже после обращения Предпринимателя в суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего делу, и также поскольку имели место иные процессуальные последствия рассмотрения данного заявления, не имеющие отношения к данному делу.

Кроме того, судом области верно учтено следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на судебную защиту возможна в том случае, если нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт незаконности действий или бездействия уполномоченного органа, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Из анализа приведенных положений также усматривается, что обязанность ответчика совершить какие-либо действия в целях восстановления прав заявителя возникает только в случае, если судом будет установлен факт нарушения таких прав.

Апелляционная коллегия учитывает, что отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка от 17.11.2011 N 2531 в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, с учетом отсутствия возможности правовой оценки законности оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю спорного участка, у арбитражного суда отсутствовали основания для обязания Администрации реализовать Предпринимателю за плату земельный участок с кадастровым номером 31:15:24:04:01:0002, площадью 46 000 кв.м.

Кром того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что за заявителем было зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) спорным земельным участком общей площадью 46 000 кв.м., с кадастровым номером 31:15:24:04:01:0002.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года.

Статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при переоформлении права постоянного пользования участком на право аренды юридическому лицу необходимо руководствоваться положениями статьи 36 ЗК РФ.

При этом для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

В этой связи ссылка Администрации на полуразрушенное состояние находящихся на участке объектов недвижимости не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении участка Предпринимателю.

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель впоследствии воспользовался своим правом на обращение за переоформлением своего права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. В частности ИП Толыпиным 18.06.2013 года в Администрацию Белгородского района направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:15:24:04:01:0002, площадью 46 000 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, вблизи с. Толоконное. Данное заявление рассмотрено Комитетом имущественных и земельных отношении Администрации Белгородского района, заявителю направлен ответ N 1548 от 05.07.2013 года.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы данный ответ Администрации оспорен Предпринимателем в судебном порядке в рамках дела N А08-6650/2013.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем было представлено заявление о приостановлении производства по делу N А08-1306/2013 до разрешения арбитражным судом дел NА08-6650/2013, NА08-6651/2013.

Однако апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку апелляционной коллегией не установлена приоритетность рассмотрения указанных дела перед настоящим.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках данных дел, не будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку отказ Администрации от 05.06.2013 имел место позднее обстоятельств, составляющих основу рассматриваемого спора, а также был составлен Администрацией по иным основаниям, отличным от оснований, приведенных в 2011 году.

С учетом всех изложенных обстоятельств, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требования Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 11.09.2013 Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей подлежит взысканию с ИП Толыпина Александра Михайловича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-1306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Толыпина Александра Михайловича (ИНН 312304020014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева