Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12487/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-83/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Быков В.П., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный Колос"" Рунова Ю.В. - Григорьева Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт 4606 423244 выдан 24.12.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Атриум" - Бражников А.В., представитель по доверенности от 16.05.2013, паспорт 4507 565445 выдан 03.11.2004 г., Хабаров И.А., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт 4507 317328 выдан 14.02.2005 г., генеральный директор Надточий Г.П., паспорт 4504 815521 выдан 25.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Атриум" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-83/13, принятое судьей Уддиной В.З., по требованию ООО "ПТМ Атриум" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный Колос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-83/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красный Колос" (далее - общество "Красный Колос", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-83/13 общество "Красный Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2013 N 137.

08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПТМ Атриум" (далее - общество "ПТМ Атриум") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 584 333 рубля, 8 070 456 рублей компенсацию за упущенную выгоду по договору подряда от 19.10.2009 N 10-2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-83/13 в признании требования общества "ПТМ Атриум" обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ПТМ Атриум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 13.11.2013 отменить в части отказа удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Красный Колос" задолженности в размере в размере 1 584 333 рублей по договору от 19.10.2009 N 10-2009 на выполнение проектных работ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части отказа удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Красный Колос" задолженности в размере в размере 1 584 333 рублей (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель общества "ПТМ Атриум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества "Красный Колос"" Рунова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 этого же Закона.

Поскольку требование общество "ПТМ Атриум" поступило в суд первой инстанции по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника, при решении вопроса о его рассмотрении суд обоснованно руководствовался положением статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, общество "ПТМ Атриум" указало следующее.

19.10.2009 между обществом "ПТМ Атриум" (исполнитель) и ООО "СП К2К" (заказчик) заключен договор N 10-2009 на выполнение проектных работ (л.д. 58-63).

Согласно пункту 5.2 указанного договора исполнитель обязался разработать проектную документацию по заданию заказчика и передать ее заказчику. В соответствии с пунктом 5.4.1 договора заказчик обязался производить приемку проектной документации.

Из пункта 6.1 договора от 19.10.2009 N 10-2009 следует, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункту 6.2 данного договора сторона, желающая расторгнуть договор должна уведомить другую сторону официальным письмом за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора передача результатов каждого этапа разработки осуществляется сопроводительным письмом и актом приемки-передачи проектной документации в адрес заказчика в одном экземпляре.

20.12.2009 между ООО "СП К2К" (заказчик) и обществом "ПТМ Атриум" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2к договору от 19.10.2009 N 10-2009 (л.д. 48), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить дополнительные разделы проекта и рабочую документацию на строительство инженерных сетей и объектов инженерно-технического обеспечения для микрорайона "Красный Колос", г. Апрелевка, Наро-Фоминского района, Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 5 соглашения, сроки выполнения работ определены в приложении N 4 и N 5.

Стоимость проектных работ по указанному дополнительному соглашению определена в приложении N 3 и составляет 10 654 789 рублей.

В материалы дела представлено приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 19.10.2009 N 10-2009 о составе выполняемых работ (л.д. 52-54).

25.10.2010 между ООО "СП К2К", обществом "Красный Колос" и обществом "ПТМ Атриум" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору от 19.10.2009 N 10-2009 на выполнение проектных работ (л.д. 19-21).

Ссылаясь на задолженность в размере 1 584 333 рублей по договору от 19.10.2009 N 10-2009 на выполнение проектных работ, 8 070 456 рублей компенсации за упущенную выгоду общество "ПТМ Атриум" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из накладных приемки передачи проектной документации от 04.02.2010 N 100, N 101, от 26.02.2010 N 102, 104, от 09.03.2010 N 105, N 106, от 17.03.2010 N 107, N 108, от 24.03.2010 N 109, от 13.04.2010 N 109, N 110 (л.д. 35-47), актов сдачи-приемки проектной документации от 16.09.2010 N 10-2010, от 06.07.2010 N 03-2010 (л.д. 31-32), следует, что проектная документация передана кредитором заказчику в 2010 году.

В пункте 1.9 соглашения об уступке от 25.10.2010 также указано, что проектная документация передана должнику.

Согласно пункту 7.2 договора от 19.10.2009 N 10-2009 заказчик рассматривает проектную документацию в течение пяти рабочих дней со дня ее получения. По истечении пяти рабочих дней и отсутствия замечаний, заказчик подписывает акт сдачи-приемки и возвращает исполнителю, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения и или устранения. Необходимые доработки в этом случае выполняются исполнителем без увеличения стоимости работ. Если мотивированный отказ не будет направлен исполнителю своевременно, то в акте делается об этом пометка, и акты подписываются исполнителем в одностороннем порядке, при этом проектные работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В материалах дела отсутствуют замечания должника к качеству документации или мотивированный отказ в принятии таких работ.

Из материалов дела следует, что в 2010 году для подписания направлялся акт приемки - передач выполненных работ N 04-2010 по этапу N 1 дополнительного соглашения N 2 на сумму 1 798 178 рублей, который не подписан заказчиком, и не возвращен с мотивированным отказом.

Уведомлением от 01.04.2013 N 31 обществом "Красный колос" заявлено об одностороннем расторжении договора, в котором указано на срок расторжения 21.04.2013 (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что письмом от 08.05.2013 N 17 общество "ПТМ Атриум" повторно направлены копии накладных N 106, 108, 110, в соответствии с которыми еще в 2010 году была передана проектная документация, акты приемки - передач N 05-2013, N 06-2013, проектная документация по части этапа N 2 ДС N 2.

Письмом от 03.06.2013 N 22 обществом "ПТМ Атриум" повторно направлен акты приемки - передач N 05-2013, N 06-2013.

Заказчиком не указано на замечания к выполненной работе, не возвращена на доработку проектная документация, не предложено составить двусторонний акт по замечаниям, и по срокам их устранения.

Письмом от 04.07.2013 N 31, исполнителем направлены копии накладных N 106, 108, 110, в соответствии с которыми еще в 2010 году была передана проектная документация, акты приемки - передач N 05-2013, N 06-2013, проектная документация по части этапа N 2 ДС N 2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждено, что заказчик получил проектную документацию, в силу требований пунктов 4, 5, статьи 720 ГК РФ не представил мотивированного отказа от ее приемки.

Поскольку заказчиком не возвращены подписанные акты приемки - передач, обществом "ПТМ Атриум" в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки проектной документации.

Учитывая, что фактически работы по дополнительному соглашению от 20.12.2009 N 2 к договору от 19.10.2009 N 10-2009 выполнены и приняты должником без замечаний, заявленное требование является обоснованным по праву.

Вывод суда первой инстанции первой инстанции со ссылками на акты сверки о наличии задолженности ООО "ПТМ Атриум" перед должником в размере 1 000 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Акт сверки может являться доказательством долга, но только в совокупности с другими документами. При этом сам по себе акт не создает прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, и не является бесспорным доказательством отсутствия или наличия у ответчика долга, не может привести к возникновению обязательства. В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности не возникают из актов сверки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае из содержания акта сверки по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 18, 24) не следует наличие ссылок на наличие обязательств кредитора перед должником.

Указанный акт, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, и не может быть признан надлежащим доказательством возникновения у кредитора какой - либо задолженности перед должником.

Акт сверки по состоянию на 24.11.2010 (л.д. 30) имеет указание на приход 17.03.2010 кредитору 1 000 000 рублей.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.10.2009 N 10-2009 и пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.09.2009 N 2 заказчик обязан произвести оплату авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости работ, указанных в приложении N 3 к дополнительному соглашению. Стоимость работ составила 10 654 789 рублей.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что исполнителем выставлен счет от 01.02.2010 N 4 на оплату авансового платежа в размере 5 359 772 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2010 N 350 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 34).

Следовательно, поступившие кредитору и отраженные в акте сверки на 24.11.2010 денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются авансовым платежом.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные акты сверки являются промежуточными, были необходимы для учета расчетов, и не устанавливают наличие или отсутствие сумм долга кредитора перед должником.

Довод конкурсного управляющего о том, что письмом от 29.01.2010 N 10 стоимость рабочего проекта уменьшена на сумму 1 798 178 рублей, не принимается судебной коллегией.

Действительно согласно письму на бланке ООО "СПК К2" от 29.01.2010 N 10 (л.д. 87) стоимость рабочего проекта уменьшена на сумму 1 798 178 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес общества "ПТМ "Атриум" и его получение последним. Кроме того, указанное письмо подписано руководителем строительного проекта коттеджного поселка "Красный Колос" Пац А.П. Доказательств, подтверждающих, что данное лицо имело полномочия действовать без доверенности не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку в договоре от 19.10.2009 N 10-2009 отсутствуют положения о возможности изменения цены в одностороннем порядке, оснований считать уменьшенной ранее согласованную стоимость работ, у суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о расторжении договора на выполнение проектных работ от 19.10.2009 N 10-2009 отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 6.1 договора от 19.10.2009 N 10-2009 следует, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункту 6.2 данного договора сторона, желающая расторгнуть договор должна уведомить другую сторону официальным письмом за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 01.04.2013 N 31 обществом "Красный колос" заявлено об одностороннем расторжении договора.

Данное уведомление получено обществом "ПТМ "Атриум" 08.05.2013.

Между тем расторжение договора от 19.10.2009 N 10-2009 влечет прекращение обязательств на будущее время и не является основанием считать утраченным право кредитора требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

При таких обстоятельствах расторжение договора от 19.10.2009 N 10-2009 не освобождает общество "Красный Колос" от обязанности уплатить кредитору задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора.

Также не принимается ссылка конкурсного управляющего на то, что рабочий проект сетей и объектов инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка "Красный Колос" не принят обществом "Красный Колос" в виду отрицательного заключения Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Предметом экспертизы, согласно заключению Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 11.10.2011 был не рабочий проект сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, а проектная документация поселка в целом (л.д. 89).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование общества "ПТМ "Атриум" в размере 1 584 333 рубля подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение - отмене в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-83/13 отменить в части.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра ООО "Красный Колос" требование ООО "ПТМ Атриум" в размере 1 584 333 рубля.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов