Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-10403/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-36994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ИНН: 5043014617, ОГРН: 1025005599167): Магола В.О., представителя (доверенность от 11.11.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (ИНН: 5043037808, ОГРН: 1115043001776): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.11.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36994/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" о взыскании задолженности в размере 12 227 825 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 913 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (далее - ООО "ЕДС Серпухов +") о взыскании задолженности в размере 12 227 825 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 1091 от 01.05.2011 г., N 1035 от 01.05.2011 г., N 1225 от 11.03.2012 г., N 1234 от 01.10.2012 г., N 1241 по оплате тепловой энергии и физической воды в период с апреля по май 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 913 руб. 65 коп. (за период с 10.04.2012 года по 30.09.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ЕДС Серпухов +" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" долг в сумме 12 227 825 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 913 руб.65 коп, госпошлина в сумме 86 363 руб. 70 коп. (л.д. 127 - 128).

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии и физической воды, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕДС Серпухов +" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на рассмотрение дела в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 130 - 131).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 02 августа 2013 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 27 августа 2013 года (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2013 года, без участия представителей сторон, спор рассмотрен по существу в этом же заседании, судом объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 августа 2013 года представители истца и ответчика в нем не участвовали. От представителя истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).

В апелляционной жалобе ответчик отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении в том числе ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (абз. 4 стр. 1 решения).

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением суда первой инстанции об извещении ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 июня 2013 года, местом нахождения ответчика указан адрес:

142200, Московская область, город Серпухов, ул. Луначарского, д. 32 (л.д. 122).

К материалам дела приобщена распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" раздела "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 124).

Из указанной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что регистрируемое почтовое отправление, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705364025283, вручено адресату 22.08.2013 по адресу: 142200, Серпухов, Московская обл.

При этом, внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705364025283 не расшифрован. Адрес, указанный в выписке об отслеживании почтовых отправлений не совпадает с адресом ответчика, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

Проверив довод жалобы о не извещении ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что он обоснован. Решение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ответчика.

Располагая сведениями о юридическом месте нахождения ответчика, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не предпринял соответствующих мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 29 октября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 152 - 155).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 638 560 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 788 руб. 86 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит иск частично законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕДС Серпухов +" (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды N 1091 от 01.05.2011 г., N 1035 от 01.05.2011 г., N 1225 от 11.03.2012 г., N 1234 от 01.10.2012 г., N 1241, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент принять через свою присоединительную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объектов, а так же физическую воду в количестве в соответствии с помесячным графиком теплопотребления и оплатить полученную тепловую энергию и физическую воду в соответствии с разделом 5 договора (л.д. 7 - 67).

Оплата за потребленное абонентом в расчетном месяце количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с разделом 2 договора, осуществляется по действующему на момент потребления тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации в установленном порядке. Оплата за переданную абоненту физическую воду осуществляется по тарифу, действующему на момент потребления и утвержденному в установленном порядке для МУП "Водоканал-сервис" (пункты 5.2 договоров).

Пунктами 5.8.1, 5.8.3 договоров предусмотрено, что в срок до 10 числа расчетного месяца, абонент оплачивает промежуточный платеж за тепловую энергию и физическую воды в сумме 50 % от месячной договорной величины. В срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем абонент на основании счета, выставленного МУП "Серпуховская теплосеть", производит окончательный расчет.

Во исполнение обязательств по договорам в период с апреля по май 2013 года МУП "Серпуховская теплосеть" отпустило на объекты ООО "ЕДС Серпухов +" тепловую энергию. В качестве доказательств исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии по договорам представлены: акты снятия показаний счетчика тепловой энергии, акты и счета-фактуры (л.д. 69 - 117).

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами фактов поставки на объекты абонента тепловой энергии, а также ее количества.

ООО "ЕДС Серпухов +" частично произвело оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем у него перед МУП "Серпуховская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 11 638 560 руб. 53 коп.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 638 560 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, произведённого в заседании апелляционного суда).

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 11 638 560 руб. 53 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 12 декабря 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, составил 613 788 руб. 86 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о том, что он, являясь посредником, не несет ответственности за несвоевременное исполнение потребителями обязанности по оплате услуг, что освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку в управлении ответчика находятся жилые дома, отношения между гражданами-потребителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

Учитывая, что фактические отношения сторон сложились по поводу предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, стороны спора являются участниками жилищных отношений, где истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО "ЕДС Серпухов +", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и своевременно производить их оплату ресурсоснабжающей организации - МУП "Серпуховская теплосеть".

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-36994/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" долг в сумме 11 638 560 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 788 руб. 86 коп., госпошлину по иску в сумме 82 909 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 454 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов