Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-21381/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-20784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Фадеева И.И. (доверенность от 10.07.2013 г.),

от ООО "РТ-Энерготрейдинг" - представителя Воронова Д.В. (доверенность от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года по делу N А55-20784/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ИНН 7729667652, ОГРН 1107746905650), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, административный орган) от 29.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, о прекращении производства по делу N 425-9662-13/5 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

УФАС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 07.11.2013, признать законным оспариваемое постановление административного органа.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу УФАС России по Самарской области, в котором просит решение суда от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2013 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации), УФАС России по Самарской области произведен осмотр Интернет - ресурса и установлено, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" нарушены установленные Стандартами раскрытия информации порядок и сроки опубликования информации.

УФАС России по Самарской области в адрес ООО "РТ-Энерготрейдинг" направлены запросы (исх. N 4744/5, 4745/5 от 27.05.2013) о предоставлении сведений о раскрытии информации.

В ходе рассмотрения представленных ООО "РТ-Энерготрейдинг" документов УФАС России по Самарской области установлено, что обществом в нарушение требований пункта 20 Стандартов раскрытия информации за 2012, 2013 годы не была полностью раскрыта информация на официальном интернет-сайте (информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 20 Стандартов раскрытия информации, о ценах на электрическую энергию, стоимости услуг по ее передаче, а также стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, подлежит опубликованию в официальном печатном издании не реже 1 раза в год; информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 20 Стандартов раскрытия информации, об основных условиях договора купли-продажи электрической энергии, в том числе, иная информация, являющаяся существенной для потребителя, подлежит опубликованию в официальном печатном издании не реже 1 раза в год; информация, указанная в подпункте "г" пункта 20 Стандартов раскрытия информации, информация об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровню напряжения, подлежит опубликованию ежемесячно, до 10 числа).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 425-9662-13/5, вынесено постановление от 29.08.2013 о привлечении ООО "РТ-Энерготрейдинг" к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Указанным постановлением обществу вменено нарушение на территории Самарской области в 2012, 2013 годах: по подпункту "а" пункта 20 Стандартов раскрытия информации - 31.12.2012, по подпункту "б" пункта 20 Стандартов раскрытия информации - 31.12.2012; по подпункту "г" пункта 20 Стандартов - с 10.09.2012 по 29.05.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "РТ-Энерготрейдинг" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) субъектами розничных рынков являются, в том числе энергосбытовые организации.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Энергосбытовые организации являются субъектами розничного рынка электрической энергии в соответствии с пунктом 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" является субъектом розничного рынка электрической энергии и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" обязано раскрывать информацию, предусмотренную пунктами 9, 20, 23 Стандартов раскрытия информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В силу пункта 3 Стандартов раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - Печатное издание); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

В соответствии с пунктом 3(1) Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, где информация размещается в полном объеме.

Согласно пункту 20 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии раскрывают следующую информацию: а) цену на электрическую энергию, дифференцированную в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю; б) основные условия договора купли-продажи электрической энергии, в том числе: срок действия договора; вид цены на электрическую энергию (фиксированная или переменная); форму оплаты; формы обеспечения исполнения обязательств сторон по договору; зону обслуживания; условия расторжения договора; ответственность сторон; иную информацию, являющуюся существенной для потребителей; г) информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения.

Согласно пункту 21 Стандартов раскрытия информации информация, указанная в подпунктах "а", "б", "в" пункта 20 Стандартов, за исключением абзаца пятого подпункта "в", подлежит опубликованию в официальном печатном издании не реже одного раза в год.

Срок опубликования фактической информации регламентируется пунктом 4 Стандартов раскрытия информации, согласно которому фактическая информация раскрывается по окончании отчетного периода. Прогнозная информация раскрывается до начала отчетного периода. Отчетный период для отдельных видов информации определяется в соответствии с настоящим документом, а в случае, если для каких-либо видов информации отчетный период не определен - в зависимости от характера информации, но не более 1 календарного года.

Информация, установленная подпунктами "а" - "б" пункта 20 Стандартов раскрытия информации, относится к категории фактической информации.

Пункт 21 Стандартов раскрытия информации, устанавливающий способы и периодичность размещения информации, не устанавливает отчетный период для подпунктов "а" - "б" пункта 20 Стандартов, равно как и не устанавливает промежуток времени, в течение которого после окончания отчетного периода должна быть опубликована данная информация.

Таким образом, 31.12.2012 (за 2012 год) и 31.12.2013 (за 2013 год) являются датами окончания отчетного периода для размещения информации, указанной в подпунктах "а" - "б" пункта 20 Стандартов раскрытия информации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" надлежащим образом размещало информацию, предусмотренную подпунктами "а" - "б" пункта 20 Стандартов раскрытия информации, по окончании отчетного периода (не реже одного раза в год) (в 2012 году - официальное печатное издание "Волжская Коммуна" от 31.05.2012 N 188 (28116) (за период с 01.01.2012 по 30.06.2012); официальный сайт общества размещено в соответствии с пунктом 3(1) Стандартов раскрытия информации 29.05.2012-30.05.2012; общество в срок, предусмотренный пунктом 3(1) Стандартов раскрытия информации, уведомило УФАС России по Самарской области о факте раскрытия информации, что подтверждается письмом от 07.06.2012 исх. N 12/593; в 2013 году - официальное печатное издание "Волжская Коммуна" от 31.05.2013 N 189 (28605); официальный сайт общества в соответствии с пунктом 3(1) Стандартов раскрытия информации 29.05.2013-30.05.2013 - за период с 01.07.2012 по 30.06.2013; общество в срок, предусмотренный пунктом 3(1) Стандартов раскрытия информации, уведомило УФАС России по Самарской области о факте раскрытия информации, что подтверждается письмом от 14.06.2013 исх. N13/1057).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных положений Стандартов раскрытия информации (подпунктов "а" - "б" пункта 20 Стандартов).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Стандартов раскрытия информации информация об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения, подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации ежемесячно, до 10 числа.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение, выразившееся в раскрытии не в полном объеме информации, предусмотренной подпунктом "г" пункта 20 Стандартов раскрытия информации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "РТ-Энерготрейдинг" указано, что общество ежемесячно до 10 числа размещает на официальном сайте информацию об объеме фактического полезного отпуска электрической энергии по тарифным группам ("прочие потребители") по уровням напряжения в разрезе субъекта РФ в целом (Самарская область). Размещение информации в вышеуказанном формате связано с отсутствием договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенных с территориальными сетевыми организациями на территории Самарской области в рассматриваемый отчетный период. ООО "РТ-Энерготрейдинг" не обладало и не обладает информацией о территориальных сетевых организациях. Услуги по передаче электрической энергии в порядке, определенном пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в рамках заключенных договоров энергоснабжения на территории Самарской области оказываются Гарантирующими поставщиками.

Между тем, информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 20 Стандартов раскрытия информации, в разрезе территориальных сетевых организаций ООО "РТ-Энерготрейдинг" на официальном сайте организации не раскрывалась.

Нормы Стандартов раскрытия информации являются императивными и обязательными для исполнения.

В силу пункта 8 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему нарушения по подпункту "г" пункта 20 Стандартов раскрытия информации, вина общества в совершении данного нарушения установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "РТ-Энерготрейдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки административного органа на судебную практику подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в каждом случае разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года по делу N А55-20784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова