Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-9884/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А75-4169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9884/2013) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-4169/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинный Торговый ДомЪ" (ИНН 8602018521, ОГРН 1068602155038) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313) о взыскании 794 111 руб. 53 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинный Торговый ДомЪ" (далее - ООО "Шинный Торговый ДомЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", ответчик) о взыскании 794 111 руб. 53 коп., в том числе, 787 784 руб. 00 коп. - основной долг, 6 327 руб. 53 коп. - пени.

Исковые требования со ссылками на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 440 от 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2013 по делу N А75-4169/2013 исковые требования ООО "Шинный Торговый ДомЪ" удовлетворены частично. С ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "Шинный Торговый ДомЪ" взыскано 793 439 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 787 784 руб. 00 коп., неустойка (пеня) в размере 5 655 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Комплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в представленных истцом копиях товарных накладных отсутствует печать ЗАО "Комплекс" и дата получения товара.

От ООО "Шинный Торговый ДомЪ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А75-4169/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2013.

До начала судебного заседания от ООО "Шинный Торговый ДомЪ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательствами поставки автомобильных шин ответчику, поскольку в них отсутствует печать ЗАО "Комплекс" и дата получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены накладные от 18.09.2012 N 91801 на сумму 126 580 руб. 00 коп., от 20.09.2012 N 92008 на сумму 126 580 руб. 00 коп., от 25.09.2012 N 92504 на сумму 36 374 руб. 00 коп., от 18.10.2012 N 101802 на сумму 119 010 руб. 00 коп., от 02.11.2012 N 110201 на сумму 379 240 руб. 00 коп. (листы дела 23, 26, 29, 32, 35).

На основании указанных накладных истец выставил ответчику счета фактуры от 18.09.2012 N 91801, от 20.09.2012 N 92007, от 25.09.2012 N 92504, от 18.10.2012 N 101802, от 02.11.2012 N 110201 на оплату автомобильных шин (листы дела 24, 27, 30, 33, 36).

В материалы дела истцом представлены доверенности, выданные ответчиком инженеру ОМТО Каримовой Л.Ф. и начальнику отдела МиС Рязанцеву Г.А. на получение товарно-материальных ценностей (листы дела 25, 28,31, 34, 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт получения товара по накладным работниками ЗАО "Комплекс" Каримовой Л.Ф., Рязанцевым Г.А., подателем жалобы не опровергнут.

С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

С учетом изложенного, отсутствие оттиска печати в товарных накладных и дат получения товара не освобождает ответчика от принятых по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, принятого уполномоченными работниками ответчика, действующими на основании доверенностей.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено.

Напротив, в деле имеется два акта сверки на сумму долга по представленным накладным, согласованные ответчиком (листы дела 38 и 97)

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО "Шинный Торговый ДомЪ" 787 784 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 440 от 24.08.2012, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 6 327 руб. 53 коп. за период с 18.09.2012 по 01.01.2013.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Наличие задолженности ответчика по договору по договору поставки N 440 от 24.08.2012 по оплате товара, поставленного истцом в размере 787 784 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.1. договора поставки N 440 от 24.08.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара или несвоевременного возмещения покупателем сумм транспортных и прочих сопроводительных расходов поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков, либо предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, обоснованно признал его неверным в части определения периода и количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленная сумма договорной неустойки (пени) составила 5 655 руб. 56 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-4169/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-4169/2013 (судья Сердюков П.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9884/2013) закрытого акционерного общества "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова