Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-11099/13

г.Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-6919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПрайм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2013 г. по делу N А76-6919/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Назаров А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 74);

общества с ограниченной ответственностью "МедПрайм" - Курьянов Д.В. (доверенность от 22.03.2013).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, медакадемия, ЧелГМА) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедПрайм" (далее - ответчик, ООО "МедПрайм") о взыскании неустойки в размере 13 980 793 руб. 88 коп.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДЕЛЬТА Медикал Системс" (далее - третье лицо, ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс").

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МедПрайм" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер неустойки.

По мнению ООО "МедПрайм", суд необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, тогда как ответчик заявлял о ее явной несоразмерности, факт завышенной суммы неустойки доказан.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с оценкой вины ответчика в допущенной просрочке, свидетельствующие о вынужденной отсрочке поставки товара в силу того, что истцом не было произведено должных действий по приемке товара.

Как считает ответчик, судом также проигнорировано то обстоятельство, что истцом при расчете без достаточных оснований применяется максимальная ставка неустойки из диапазона (в пределах от одной трехсотой ставки рефинансирования до 0,5 %), предусмотренного договором поставки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "МедПрайм" (поставщик) и ЧелГМА (заказчик) заключен договор N 231/2012 (далее - договор) на поставку медицинского оборудования (магнитно-резонансный томограф) (далее - товар, МРТ, оборудование) для клиники ЧелГМА, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар по списку согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчику в собственность, а заказчик обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар доставляется поставщиком и передается заказчику по месту нахождения объекта заказчика по адресу и в сроки согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке, - МРТ Achieva, производитель Philips Medical Systems, (Нидерланды), в количестве - 1 штука, а также технические и функциональные характеристики предлагаемого к поставке товара.

Местом доставки и ввода в эксплуатацию является терапевтический корпус клиники ЧелГМА, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 2.

Общая стоимость товара по договору составляет 53 772 284 руб. 16 коп.

При этом в приложении N 1 к договору сторонами согласованы следующие сроки: срок доставки - в течение 60 дней со дня заключения договора; срок ввода в эксплуатацию - в течение 10 календарных дней со дня доставки оборудования; срок обучения персонала - при вводе товара в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком в будничные дни заказчика. Доставка предварительно согласуется поставщиком с заказчиком.

В свою очередь, 22.10.2012 ответчик заключил договор поставки данного оборудования с третьим лицом.

Из акта приема-передачи к договору, товарной накладной от 12.02.2013 N 3 следует, что товар был поставлен истцу 14.02.2013, за пределами сроков доставки, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара. Поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но в любом случае - не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

Претензией от 01.03.2013 N 138 истец обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.12.2012 по 13.02.2013 в сумме 13 980 793 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения медакадемии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств счел требование истца обоснованным в силу нарушения ответчиком сроков поставки товара, при этом отметив условия договора о наступлении ответственности вне зависимости от вины.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно абзацу второму указанной статьи правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на условия договора о наступлении ответственности вне зависимости от вины является несостоятельной.

Прося суд снизить неустойку, ответчик ссылался на то, что предпринял все возможные меры для поставки товара в обусловленный договором срок, отсрочка доставки товара была вынужденной ввиду неподготовленности истцом помещения к приемке и монтажу оборудования, что могло повлечь выход оборудования из строя, невозможность ввода его в эксплуатацию и дорогостоящий ремонт, тем самым не выполнилась бы цель поставки товара.

Поскольку поставщик по существу приводил доводы о том, что в нарушении им срока исполнения обязательства по поставке товара есть вина обеих сторон, суд первой инстанции неосновательно не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения ответственности поставщика на основании статьи 404 ГК РФ, учитывая, что надлежащая квалификация правоотношений является обязанностью суда (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из условий рассматриваемого договора следует, что поставка товара должны быть осуществлена не позднее 21.12.2012.

Письмом от 26.11.2012 ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс" известило ООО "МедПрайм" о готовности компании Philips (Нидерланды) к отгрузке товара 30.11.2012.

Кроме того, в данном письме указывается, что по информации, полученной от проектного менеджера компании Philips, помещение для МРТ не готово, при этом возможность хранения магнита с подключением системы охлаждения на территории больницы вызывает сомнение. В данном письме третье лицо просило учесть, что в случае каких-либо задержек с началом монтажа, уровень жидкого гелия в МРТ, не подключенного к системе охлаждения, может опуститься недопустимо низко, что приведет к выходу оборудования из строя (т.2, л.д. 71-72).

В связи с техническими особенностями высокопольных МРТ (в том числе Achieva 1.5T) для хранения и монтажа оборудования необходимо выполнить требования, указанные в монтажном плане компании Philips.

Согласно разъяснениям и рекомендациям поставщикам оборудования от компании Philips, ненадлежащая готовность либо несоответствие помещения, предоставленного получателем оборудования (заказчиком), заявленным требованиям, а также отсутствие предварительного подтверждения со стороны компании Philips надлежащей готовности помещения путем подписания акта установленной формы без замечаний, полностью исключает возможность монтажа и делает преждевременную поставку данного оборудования в технологическом плане нерациональной и рискованной. В противном случае компания Philips не может гарантировать исправность и работоспособность оборудования, его монтаж, возлагая риск неблагоприятных последний на ответственную заинтересованную сторону.

Так, с целью определения соответствия помещения монтажному плану компании Philips, начиная с ноября 2012 г. было выполнено несколько визитов в клинику ЧелГМА, два из которых 05.02.2013 и 01.03.2013, то есть после установленного срока поставки оборудования.

По результатам данных визитов помещение истца признано не готовым к началу монтажа оборудования МРТ, результаты осмотра и выявленные замечания были отражены в соответствующих актах, составленных с участием ответственных лиц истца.

В этой связи поставка оборудования по согласованию с ООО "МедПрайм" была отложена и произведена только 12.02.2013 - после обеспечения в результате взаимодействия между ООО "МедПрайм", компанией Philips и истцом условий для временного безопасного хранения оборудования на период дальнейшего устранения недостатков помещения, в котором был запланирован монтаж оборудования.

Окончательное устранение недостатков помещения было осуществлено истцом только в марте 2013 г.

Ранее в письме от 14.12.2012 ответчик сообщал истцу о рекомендациях и предостережениях производителя в отношении возможной потери хладагента магнита, а также необходимых условий к месту хранения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление поставки оборудования было произведено с учетом требований разумности в интересах истца для недопущения неисправностей оборудования либо выхода оборудования из строя, было произведено сразу после появления реальной возможности из-за непредставления истцом помещения, отвечающего необходимым требованиям.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя истца, многочисленной перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом, а также иными документами, имеющимися в материалах дела, оцениваемых апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

В письме от 20.02.2013 ответчик отметил, что при взаимодействии ООО "МедПрайм" и компании Philips удалось найти решение по хранению оборудования на складе истца по временной схеме подключения устройства для сохранения жидкого гелия МРТ.

При этом ответчик взял на себя незапланированные расходы на подключение специалистами компании Philips и аренду охлаждающего устройства для надлежащего сохранения МРТ ввиду неподготовки истцом помещения для хранения оборудования (т.2, л.д.1).

На 20.02.2013 истцом не были выполнены все необходимые работы по надлежащему предоставлению помещения для хранения и ввода оборудования в эксплуатацию с учетом того, что товар должен был быть поставлен 21.12.2012.

В свою очередь, истец ссылается, что уведомлял ответчика о том, что помещение для монтажа оборудования будет готово 21.12.2012, однако данный факт надлежаще не подтвержден, в том числе последующей перепиской сторон.

Письмом от 01.02.2013 ответчик просил медакадемию сообщить адрес специально подготовленного помещения для хранения оборудования, по которому можно осуществить поставку (с возможностью работы кулера для поддержания специального температурного режима охлаждения) (т.2, л.д.8).

Исходя из ответа истца от 05.03.2013 в адрес ответчика, замечания по акту проверки помещения от 01.03.2013 для установки МРТ устранены, сообщено о готовности помещения для принятия и монтажа оборудования (т.2, л.д.10).

Неподготовленность помещения также подтверждается его фото, которые являются приложениями к письмам третьего лица от 30.01.2013 N 3 и от 01.02.2013 от ответчика от 01.02.2013, с просьбами подготовить и устранить выявленные недостатки помещения для хранения оборудования (т.2, л.д. 64-70).

Представитель истца в суде не оспаривал, что известная ему, как заказчику, специфика поставляемого товара, в том числе по габаритам и необходимости поддержания постоянного питания, очевидным образом требовала наличия необходимого помещения с соответствующими размерами (площадью, высотой), разводкой необходимого уровня напряжения электропитания и температурным режимом.

Сам истец указал, что для приемки товара в помещение потребовались ремонтные работы, в том числе по разборке (сносу) входной стены, причем истец не оспаривает, что вышеуказанные условия требовались на стадии приемки (доставки) товара.

Суд первой инстанции в своих определениях от 24.06.2013, от 05.07.2013 неоднократно предлагал истцу представить доказательства готовности помещения для приемки оборудования.

Между тем из материалов дела следует, что реконструкцию и ремонт помещения для хранения оборудования истец начал только в декабре 2012 г., данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками КС-3 о стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 11-41).

Исходя из письменного мнения третьего лица, представленного в суде первой инстанции, товар был передан только 12.02.2013 в силу того, что помещение медакадемии не было признано готовым, и поставка была отложена до предоставления условий временного безопасного хранения оборудования на период дальнейшего устранения недостатков помещения (т.2, л.д. 94-95).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, монтажные и пуско-наладочные работы могут быть начаты только после завершения подготовки помещений, подтвержденной актом приемки помещения, подписанным уполномоченным сотрудником компании-производителя.

Согласно пункту 4.3 данного договора в том случае, если помещение не готово для установки оборудования к моменту его поставки, срок монтажных и пусконаладочных работ продлевается на время, необходимое для завершения подготовительных работ.

Выполнение условий готовности помещения к приемке товара лежало на истце.

В связи с чем истец не оспаривает, что поставка оборудования при неподготовленном месте приемки товара могла бы привести к поломке дорогостоящего оборудования (выходу из строя) и, как следствие, несению необоснованных затрат на ремонтное обслуживание товара либо отказ от него истцом.

В свою очередь, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности в интересах обеих сторон и цели поставки, во взаимоотношениях с истцом действовал добросовестно, принимая меры, направленные на сохранность товара, обеспечение возможности его последующего ввода в эксплуатацию и работоспособности в дальнейшем.

Предоплаты по договору не было, неустойка начислена за неденежное обязательство. Ответчик ссылается, что в рассматриваемой ситуации за счет собственных средств, не получая от истца денежных средств, приобрел дорогостоящее оборудование для нужд истца. Факт пользования поставщиком денежными средствами государственного заказчика отсутствовал.

Истец же объяснил соразмерность установленных договором пени возможным последствиям нарушения обязательства непосредственно его предметом - дорогостоящим оборудованием.

Между тем данные обстоятельства не получили со стороны суда первой инстанции необходимого внимания и всесторонней оценки, как того требует часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции сослался на условие договора о наступлении ответственности вне зависимости от вины, не приняв во внимание указания пункта 2 статьи 404 ГК РФ о применении правил пункта 1 данной статьи и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Отклонение судом не опровергнутой по материалам дела ссылки ответчика на несвоевременную подготовку истцом помещений на том основании, что договор не содержит требований, предъявляемых к месту ввода оборудования в эксплуатацию, и истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а не ввода его в эксплуатацию, равно как и вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств готовности исполнить поставку в установленные сроки, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд не учел, что пункты 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлемой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом N 94-ФЗ. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6, статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12).

Таким образом, условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-12945/13).

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из характера и степени вины каждой из сторон, их взаимосвязи в нарушении обязательства, требований справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности поставщика по статье 404 ГК РФ, приняв среди прочего в качестве одного из ориентиров расчет ответчика по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5%), в соответствии с которым неустойка равна 1 281 572 руб. 78 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с взысканием неустойки в размере 1 281 572 руб. 78 коп., апелляционная жалоба частичному удовлетворению. Решение суда принято при неприменении норм материального права, подлежащих применению, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2013 г. по делу N А76-6919/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедПрайм" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку в размере 1 281 572 руб. 78 коп., 8 516 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедПрайм" 1 816 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева