Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20510/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-13065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей Государственного бюджетного учреждения "Государственное ветеринарное объединение г. Казани" - Нурыевой А.Р. (доверенность от 03.06.2013), Рысаевой В.Е. (доверенность от 03.06.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "РИА" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокуратуры Кировского района г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по делу N А65-13065/2013 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИА" (ОГРН 1061658043743, ИНН 1658073426), г. Казань,

к Государственному бюджетному учреждению "Государственное ветеринарное объединение г. Казани" (ОГРН 1021602867550, ИНН 1654004380), г. Казань,

третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Казани, г. Казань,

о признании незаконными действий, недействительным акта от 04 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИА" (далее - заявитель, общество, ООО "РИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Государственное ветеринарное объединение г.Казани" (далее - учреждение) о признании незаконными действия должностных лиц по проведению 04.06.2013 контрольного обследования деятельности общества и признании незаконным и недействительным акта контрольного обследования деятельности общества от 04.06.2013 (л.д. 3-6).

Определением от 29.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Кировского района г.Казани (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу N А65-13065/2013 в части требования ООО "РИА" к Государственному бюджетному учреждению "Государственное ветеринарное объединение г.Казани" о признании недействительным акта контрольного обследования деятельности общества от 04.06.2013 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 113-114).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.124-126).

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей учреждения и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 комиссия в составе заместителя начальника, заведующего УВЛ Кировского района, ведущего ветврача, руководствуясь письмом Прокуратуры Кировского района г.Казани исх. от 04.06.2013 N 14-А, провели контрольное обследование деятельности ООО "РИА", осуществляющего организацию торговли в здании бывшего розничного рынка "Юдино" и прилегающей территории, с фотофиксацией, по результатам которого составили акт (л.д. 10-19).

В ходе обследования выявлено, что в здании бывшего розничного рынка "Юдино" (г.Казань, ул.Молодогвардейская, дом 2) ведется реализация продукции животного и растительного производства без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, что является нарушением ветеринарного законодательства РФ.

ООО "РИА", полагая действия должностных лиц по проведению обследования незаконными, а составленный в ходе обследования акт незаконным и недействительным, оспорил их в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части требования о признании недействительным акта контрольного обследования деятельности общества от 04.06.2013 и отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 статьи 29 Кодекса в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Из материалов дела видно, что оспариваемый акт контрольного обследования от 04.06.2013 не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя. Данный акт не содержит каких-либо требований к заявителю, не обязывает его совершить какие-либо действия.

Как установлено судом первой инстанции, целью оспаривания данного акта является не восстановление нарушенного права, а исключение акта из числа доказательств при рассмотрении другого дела в Кировском районном суде г.Казани.

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемый акт не носит властного характера для юридического лица и не обладает силой принудительного исполнения юридическим лицом, преследуя понуждение добровольно устранить допущенные нарушения закона, что влечет невозможность квалификации его как ненормативного правового акта, нарушающего законные права и интересы юридического лица, и рассмотрения арбитражным судом заявления на этот акт по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование о признании незаконными действия должностных лиц учреждения по проведению контрольного обследования, суд первой инстанции правильно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия незаконным, должно быть установлено одновременное соблюдение следующих условий: это действие не соответствует закону; оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Только при наличии указанных условий заявитель имеет право на судебную защиту.

Общество обосновывает незаконность действий учреждения по проведению контрольного обследования нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), регулирующим порядок и сроки проведения проверок.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение не проводило в отношении общества действий по проверке, порядок проведения которых регулируется Законом N 294-ФЗ.

Контрольное обследование учреждением проведено по поручению Прокуратуры Кировского района г.Казани, что подтверждается ссылкой в акте обследования, письмом от 04.06.2013 (л.д. 59) и признано представителем третьего лица в судебном заседании в суде первой инстанции. То обстоятельство, что в ходе обследования отсутствовал представитель прокуратуры и что акт им не подписан, не опровергает факт обследования по обязательному для учреждения к исполнению поручению уполномоченного третьего лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия были совершены по поручению третьего лица, который в рамках осуществления надзора проводил проверку по вопросам соблюдения ООО "РИА" законодательства о розничных рынках и о ветеринарии, то есть, совершены в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 6).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые действия учреждения соответствуют закону.

Заявитель не обосновал, какие права и законные интересы общества нарушены действиями должностных лиц по проведению обследования.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в указанной части суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 21.10.2013 N 89 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "РИА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.2013 N 89 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по делу N А65-13065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2013 года N 89 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин