Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-10151/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А29-4929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу

N А29-4929/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс"

(ИНН: 7721581393, ОГРН: 5077746345694),

о взыскании пени в размере 567 076 рублей 40 копеек,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс" (далее - Общество, ООО "Медэкс", Ответчик) о взыскании пени в сумме 567 076 рублей 40 копеек, в том числе 16 813 рублей 59 копеек - за нарушение срока доставки товара за период с 06.12.2012 по 08.12.2012 и 550 262 рублей 81 копейки за нарушение срока ввода в эксплуатацию товара за период с 19.01.2013 по 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 Министерству в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 550 262 рублей 81 копейки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд указал, что просрочка ввода в эксплуатацию товара произошла не по вине Ответчика. Министерство считает данный вывод суда несостоятельным.

Заявитель жалобы указывает, что письмом от 18.01.2012 N 95/01-04 Обществу было сообщено о готовности помещений для установки товара, однако акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 15.03.2012. Таким образом, Общество осуществило доставку и ввод товара в эксплуатацию с нарушением сроков доставки и ввода товара в эксплуатацию, предусмотренных контрактом.

ООО "Медэкс" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по своевременному исполнению условий поставки и ввода в эксплуатацию оборудования по государственному контракту от 09.10.2012 N 2012.126693, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 513, статьей 521, пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что просрочка ввода в эксплуатацию товара произошла не по вине Ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца спорной суммы пеней и в удовлетворении требований о взыскании 550 262 рублей 81 копейки пени за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Положениями статей 330 - 333 ГК РФ определено, что взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 Министерство (Заказчик) и ООО "Медэкс" (Поставщик) заключили государственный контракт N 2012.126693 на поставку компьютерного томографа (ЭА-1120), по условиям которого Поставщик обязался поставить компьютерный томограф, наименование, количество, производитель которого указаны в Приложении N 1 к контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в Приложении N 2 к контракту (пункт 1.1. контракта) (л.д.15-33).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется:

- Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр",

- Муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника",

- Муниципальному учреждению "Усинская центральная районная больница" (далее - Получатели).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

Доставка товара получателю производится поставщиком его транспортом или путем отгрузки авиа, железнодорожным, автомобильным транспортом за счет поставщика; риск случайной гибели или повреждения, утери товара в процессе транспортировки, разгрузки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара несет поставщик (пункт 2.2. контракта).

В пункте 2.4. контракта определен срок поставки товара: не позднее 20 декабря 2012 года, в том числе:

- доставить товар до места нахождения Получателя не позднее 05 декабря 2012 года,

- обучить персонал Получателя правилам технической эксплуатации и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.13 контракта обязательства поставщиком по контракту считаются исполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Местом доставки и установки товара (пункт 2.3 контракта), является местонахождение каждого Получателя.

Цена контракта (с учетом пункта 5.1) составляет 61 140 312 рублей 51 копейку.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность Поставщика при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что монтаж товара осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности. Монтаж осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места Получателя.

В силу пункта 6.8 контракта Поставщик не несет ответственность, если покупателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Медэкс" поставило товар Получателю (Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр") по товарной накладной от 06.12.2012 N 90, накладная подписана получателем (л.д.42).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 15.02.2012 (л.д.43-44).

Как следует из материалов дела, письмом от 29.11.2012 N 2505/01-04 Получатель информирует поставщика о готовности помещений для проведения монтажных работ по установке оборудования, поставляемого по контракту (л.д.101-103).

В соответствии с письмом Общества от 07.12.2012 N 231 с отметкой Министерства о получении данного письма, Поставщик уведомил Получателя об отгрузке 06.12.2012 оборудования, которое будет доставлено в адрес Получателя 09.12.2012 (л.д.57).

Оборудование получено 09.12.2012, что следует из подтверждения о доставке от 14.12.2012, подписанного главным врачом Получателя (л.д.58).

18.12.2012 Получатель сообщил Поставщику информацию о том, что в рамках государственного контракта от 09.10.2012 в учреждение был поставлен компьютерный томограф, однако помещения не готовы для его установки (л.д.104-105).

Письмом от 18.01.2013 N 95/01-04 Получатель уведомил Общество о готовности помещений для установки ранее поставленного компьютерного томографа (л.д.59).

Установленные материалами дела и указанные выше обстоятельства Министерством в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что обеспечение помещения для установки ранее поставленного по государственному контракту от 09.10.2012 компьютерного томографа (ЭА-1120) возлагалось на Получателя, который допустил просрочку в исполнении своего обязательства по подготовке помещения, в связи с чем отсутствует вина Общества по просрочке ввода в эксплуатацию товара 15.02.2013 и основания для взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 550 262 рублей 81 копейки пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета фактических установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу N А29-4929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН:1101486491, ОГРН: 1061101037370) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных