Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-9014/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-21480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21480/13, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска к ООО "Комфорт Плюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 335882,76 руб.

Решением от 08 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт плюс" ссылается на то, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума ВАС от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010.г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что дело разрешено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного АПК РФ, без ненадлежащего извещения ООО "Комфорт плюс" о дате и времени рассмотрения дела, поскольку, ответчик не располагал возможностью явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 2012023 аренды нежилого помещения от 08.06.2012 г., согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 178,8 кв. м (комн. 29-31, 34,35, 37, 72-75 на поэтажном плане), расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, 12б, для размещения склада и офиса, сроком с 04.06.2012 г. по 02.06.2013 г.

Согласно п. 3.2.. договора размер арендной платы в месяц составляет 67050 руб. без учета НДС.

Актом приема-передачи от 08.06.2012 г. истец передал ответчику помещения в аренду.

Договор аренды был расторгнут сторонами соглашением о расторжении с 18.10.2012 г., в связи с письмом ответчика N 118 от 25.09.2012 г.

Ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 298264,36 руб. с июня 2012 года.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата перечисляется ответчиком посредством платежных поручений ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начисли пени на сумму задолженности в размере 37618,40 руб. по состоянию на 16.05.2013 г. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об оплате задолженности, однако ответчиком задолженность по договору не погашена.

Доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности и пени частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в суд не представил.

Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.606-625).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности.

Поскольку арендная плата ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 298264,36 руб. и пени в размере 37618,40 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21480/13 отменить, взыскать с ООО "Комфорт плюс" (ИНН 5021032965) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области задолженность в размере 298264,36 руб., пени в сумме 37618,40 руб.

Взыскать с ООО "Комфорт плюс" в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 9717,65 руб.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова