Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9749/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-5466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9749/2013) общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2013 по делу N А75-5466/2013 (судья С.В. Ильин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" (ОГРН 1058602058580, ИНН 8602246479) о взыскании 179 659 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" Митракова В.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "АСТРАДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" (далее - ООО "Полиграф", ответчик) о взыскании 179 659 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 24.02.2013, в том числе за январь - 96 739 руб. 87 коп., за февраль - 82 919 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2013 по делу N А75-5466/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Полиграф" в пользу ЗАО "АСТРАДАН" взыскана сумма основного долга в размере 179 659 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 79 коп.

Решение суда мотивировано тем, что ООО "Полиграф" не представлены доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.01.2013 по 24.02.2013, а также доказательства, опровергающие правильность произведенного ЗАО "АСТРАДАН" расчета.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав основной долг, включающий коммунальные и эксплуатационные расходы. Принимая во внимание факт полной непригодности систем отопления, водопотребления, электроснабжения, канализации и охранно-пожарной сигнализации, у ООО "Полиграф" отсутствовала реальная возможность потребления коммунальных ресурсов. Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества, изложенным в отзыве на иск, необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решения, содержащиеся в протоколе N 2/2012 от 24.12.2012, приняты с нарушением процедуры голосования и проведения, а потому являются недействительными.

От ООО "Полиграф" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что площадь торгового комплекса 24 444,7 кв.м (без мест общего пользования), общая площадь 29 358,4 кв.м ЗАО "АСТРАДАН" владеет на праве собственности помещениями торгового комплекса площадью 7 655,4 кв.м, которые расположены на 4 этаже, полностью сгоревшем во время пожара, поэтому в спорный период собственную хозяйственную деятельность общество не вело, фактически осуществляет функции обслуживающей организации в отношении всего торгового комплекса. Указал, что расходы на ремонт кровли к возмещению в рамках настоящего спора ответчику не предъявляются. Сообщил, что разница в стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м площади (коммунальной ставки), указанной в протоколе N 2/2012 от 24.12.2012, и предъявленной к выплате по иску, имеет место быть ввиду истребования у ответчика только части расходов. Обосновать расчёт исковых требований с учётом сроков заключения договоров, платёжных поручений на перечисление средств контрагентам в отсутствие счетов на оплату, затруднился.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2013 до 17 час. 35 мин. Истцу предложено до 11.12.2013 представить подробный расчёт исковых требований.

В заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АСТРАДАН", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО "АСТРАДАН" функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за 1 кв.м помещения (т. 1 л. 11-15).

ООО "Полиграф" с 13.07.2011 являлось собственником части нежилого здания, общей площадью 877,3 кв.м, расположенной на 1, 2, 3 этажах 4 этажного здания по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, Ресторан "Золотой Дракон" (т. 3 л. 67-72).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2013 (т. 4 л. 56-58) указанная выше часть здания отчуждена ответчиком Яхину Р.Т.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истец предъявляет к ответчику требование о возмещении затрат, понесённых с 01.01.2013 по 24.02.2013, которые, по его мнению, связаны с содержанием общего имущества здания МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" (т. 1 л. 7-8), а именно: на электроснабжение (на обслуживание внутренних и наружных сетей электроснабжения, расходные материалы), на отопление (обслуживание и ремонт инженерных систем на объекте "Автономная газовая котельная", транспортировка газа), на водоснабжение и водоотведение (услуги указанных систем, обслуживание и эксплуатация узла учёта ХВС на вводе в здание ТЦ, услуги по чистке канализации, расходные материалы), на вывоз мусора и уборку территории (уборка и вывоз снега, чистка крыши от снега, зарплата дворников, страховые взносы в фонды, хозинвентарь), дератизацию и дезинсекцию, на комплексное обслуживание системы пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и канализации, а также административные расходы (заработная плата, услуги связи, справочно-правовое обслуживание, право использования программы для ЭВМ, услуги абонентского обслуживания, обслуживание 1С Бухгалтерия), НДС 18%.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Собственник помещения в здании не может не пользоваться указанными составляющими общего имущества здания, в связи с чем бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными и необходимыми.

Решения общего собрания собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оформленные протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Проверка законности данных решений не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В любом случае для разрешения спора не имеет правового значения возложение на ЗАО "АСТРАДАН" функций управляющей компании и установление собственниками стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за 1 кв.м, поскольку обязанность ответчика возместить истцу фактически понесённые им расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания вытекает из закона.

Рассмотрев требование истца, включающее в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел.

Также по указанным причинам не освобождает ООО "Полиграф" от компенсации ЗАО "АСТРАДАН" реальных издержек по содержанию имущества отсутствие договора между истцом и ответчиком, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102 и 1105 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а также достоверность и допустимость доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом подтверждена обязанность ответчика компенсировать следующие расходы на содержание общего имущества МФТРК "Гипермаркет "Богатырь: на отопление (обслуживание и ремонт инженерных систем) за февраль 2013 года в размере 9 685 руб. 39 коп., электроснабжение (обслуживание внутренних и наружных сетей) за февраль 2013 года в размере 6 377 руб. 97 коп., дератизацию и дезинсекцию за январь, февраль 2013 года в размере 526 руб. 37 коп. (245 руб. 64 коп. + 280 руб. 73 коп.), водоснабжение и водоотведение (обслуживание и эксплуатация узла учёта ХВС на вводе в здание ТЦ) за январь и февраль 2013 года в размере 991 руб. 34 коп. (456 руб. 19 коп. + 535 руб. 15 коп.), комплексное обслуживание системы пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и канализации за февраль 2013 года в размере 17 975 руб. 87 коп.

Указанные затраты непосредственно связаны с содержанием и сохранением истцом общего имущества МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", их размер доказан.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции, исходя из признанных обоснованными и фактически понесенными затрат ЗАО "АСТРАДАН", спорного периода (с 01.01.2013 по 24.02.2013) и пропорционально размеру находящейся в собственности ответчика площади (877,3 кв.м).

Так, по условиям заключенного истцом с ООО "Термоком-Сервис" договора N Эк-01-13 от 15.01.2012 на эксплуатацию котельной, с помощью которой отапливается МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", ежемесячная стоимость выполненных работ и оказанных услуг (обслуживание и ремонт инженерных систем на объекте) по договору составляет 230 264 руб. без НДС (т. 1 л. 117-124).

Данный договор согласно пункту 8.4 действует с 01.02.2013 и не содержит условий о том, что его действие распространяется на январь 2013 года, в связи с чем основания для возмещения на основании договора затрат за обслуживание и ремонт инженерных систем котельной за указанный месяц не имеется. Возмещению подлежат только расходы, возникшие с 01.02.2013 по 24.02.2013. Несение ЗАО "АСТРАДАН" в феврале 2013 года затрат по договору N Эк-01-13 от 15.01.2012 подтверждается платёжным поручением N 119 от 25.02.2013 на сумму 209 331 руб. (т. 2 л. 72), в связи с чем на ответчика следует отнести расходы в размере 9 685 руб. 39 коп.

Поскольку несение затрат на транспортировку газа ЗАО "АСТРАДАН" не доказано (не представлены акты о количестве газа и платёжные документы об оплате транспортировки газа в спорный период), основания для возмещения затрат на транспортировку газа отсутствуют.

По условиям договора между истцом (заказчиком) и ЗАО "ЭМОН" (исполнитель) от 01.02.2013 N 0213 (т. 1 л. 95-100) стоимость работ по обслуживанию электроустановок составляет 137 800 руб. Поскольку за февраль 2013 года заказчик уплатил исполнителю указанную сумму (т. 2 л. 69), он вправе требовать возмещения ответчиком своих затрат за период с 01.01.2013 по 24.02.2013 в размере 6 377 руб. 97 коп.

Обстоятельства, на которые ответчик сослался в отзыве на иск, и связанные с тем, что в спорный период им потреблялась только электроэнергия в целях капитального ремонта помещения, которая была компенсирована истцу, а также оплачены непосредственно ЗАО "ЭМОН" услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования, не являются основаниями для освобождения ООО "Полиграф" от компенсации ЗАО "АСТРАДАН" затрат по договору от 01.02.2013 N 0213, поскольку собственник помещения должен самостоятельно нести расходы по эксплуатации и содержанию принадлежащего ему имущества.

Оснований для возмещения затрат на расходные материалы не имеется поскольку не конкретизировано, что это за материалы, кроме того, стоимость расходных материалов входит в стоимость услуг ЗАО "ЭМОН" (пункт 3.2 договора N 0213 от 01.02.2013, приложение N 3 к договору, т. 1 л. 100).

По условиям действующего в спорный период договора N 20 от 01.06.2008 между ООО "Полиграф" и ООО "БиоСэс" стоимость услуг по дератизации и дезинсекции составляет 5 320 руб. в месяц (т. 1 л. 169-170). Несение ЗАО "АСТРАДАН" затрат по указанному договору в размере 10 640 руб. за спорный период подтверждается платежными поручениями (т. 2 л. 56, 84), следовательно, общество вправе требовать возмещения ответчиком расходов за январь 2013 г. в сумме 280 руб. 73 коп., за период с 01.01.2013 по 24.02.2013 в размере 245 руб. 64 коп.

По условиям договора N 1/13 от 01.02.2013 между истцом и ООО "Аква-Сервис" стоимость комплексного обслуживания системы пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и канализации составляет 388 419 руб. (т. 1 л. 101-116). Услуги на сумму 388 419 руб. истцом оплачены (т. 2 л. 73), в связи с чем он правомерно требует возмещения ООО "Полиграф" этих затрат в размере 17 975 руб. 87 коп. за период с 01.02.2013 по 24.02.2013.

По условиям вступившего в действие с 01.01.2013 договора N 7-12 от 17.12.2012 на техническое (сервисное) обслуживание приборов учета холодного водоснабжения в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" с учётом письма ООО "Рэмикс" стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц (т. 1 л. 136-139). Несение истцом расходов по договору N 7-12 от 17.12.2012 за январь-февраль 2013 года подтверждается платежными поручениями (т. 2 л. 74, 85), в связи с чем они должны быть компенсированы ответчиком в сумме 535 руб. 15 коп. за январь 2013 г. и 456 руб. 19 коп. за период с 01.02.2013 по 24.02.2013.

Оснований для возмещения затрат на расходные материалы не имеется поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие затраты истцом действительно понесены.

Также не имеется оснований для возмещения затрат на услуги систем водоснабжения и водоотведения по договору N 214-11 от 20.12.2010 с ООО "Горводоканал" на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод (т. 2 л. 9-16), поскольку из материалов дела не усматривается, какой порядок расчетов из приведенных в пункте 2.6 договора, выбрал истец (абонент), кроме того, не представлены счета, в их отсутствие невозможно установить, что оплата по представленным платежным поручениям (т. 2 л. 60, 90) произведена за спорный период.

Поскольку по условиям договора N 1/13 от 01.02.2013 с ООО "Аква-Сервис" чистка канализации входит в стоимость услуг по данному договору (т. 1 л. 101-106, 116), услуги оплачены и понесенные затраты предъявлены к возмещению, предъявление ЗАО "АСТРАДАН" ко взысканию расходов на чистку канализации по договору с ООО "Горводоканал" не обоснованно.

Затраты истца на уборку и вывоз снега возмещению не подлежат в силу следующего.

Истцом не представлен договор с ООО "СТК", указанным в приведённом в иске расчете задолженности в качестве исполнителя, а представлен договор N 20 от на оказание услуг по механизированной чистке снежного покрова, сугробов, наледи, погрузке, вывозу, а также переносу снега на полигон с иным лицом - ООО "СоюзАвтоТранс" (т. 1 л. 90-92), действующий с 01.02.2013, а также платежные поручения на перечисление ООО "СоюзАвтоТранс" денежных средств за "зачистку территории" (т. 2 л. 40, 50, 75).

Счета на оплату, указанные в графах "назначение платежа" в представленных истцом платежных поручениях отсутствуют в материалах дела, в связи с чем невозможно определить отношение этих платежей к спорному периоду.

Из материалов дела (т. 1 л. 94) следует, что соглашение о том, что в рамках договора N 20 от 01.02.2013 ООО "СоюзАвтоТранс" будет также чистить крышу, достигнуто в марте 2013 года, тогда как спорный период - январь-февраль 2013 года.

Поскольку не представлено штатное расписание ЗАО "АСТРАДАН", позволяющее установить наличие в штате общества дворников, а также доказательства выплаты им заработной платы, оснований для возмещения заработной платы и страховых взносов в фонды не имеется.

Ни в исковом заявлении, ни в иных документах, представленных в материалы дела, истцом не конкретизировано, какой хозинвентарь им приобретён, что не позволяет отнести приобретение хозинвентаря к содержанию общего имущества, указанные затраты истца не подлежат компенсации со стороны ООО "Полиграф".

Основания для возмещения административных расходов (расходов на заработную плату, страховые взносы, услуги связи, справочно-правовое обслуживание, право использования программой для ЭВМ и услуги абонентского обслуживания, обслуживание 1С Бухгалтерия) отсутствуют, поскольку истцом не доказана их связь с содержанием общего имущества МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".

Факт затрат на заработную плату, страховых взносов истцом не доказан. Более того, в отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил несение всех этих расходов не в связи с деятельностью ЗАО "АСТРАДАН", как субъекта гражданских правоотношений, созданного в целях извлечения прибыли.

Оснований считать, что истец занимался исключительно деятельностью, связанной с содержанием общего имущества МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Иными словами выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

Поскольку не имеется оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на заработную плату, отсутствуют основания для возмещения страховых взносов.

Относительно услуг связи суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отмечает, что по условиям представленного договора N 4920 от 01.02.2007 между ЗАО "АСТРАДАН" и ООО "Югрател", последнее приняло на себя обязательство оказывать внутризоновые услуги связи, а не междугородней связи, тогда как в представленном платежном поручении (т. 2 л. 33, 55, 78) указано на оплату услуги междугородней связи, кроме того, оплата произведена за декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Из платежного поручения (т. 2 л. 35) следует, что оплата за услуги связи произведена за декабрь 2012 года, то есть не за спорный период.

Счета на оплату, ссылка на которые имеется в графах "назначение платежа" платежных поручений (т. 2 л. 58, 80), не представлены, в их отсутствие невозможно установить реально оказанные услуги, а также то, что оплата по платежным поручениям произведена действительно за спорный период.

При этом во всех платежных поручениях не имеется ссылок на договор с ООО "Югрател".

Относительно расходов на обслуживание 1С Бухгалтерия суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный ЗАО "АСТРАДАН" договор N Ф-009 от 23.11.2011 (т.1 л. 176-179) прекратил свое действие в связи с истечением срока действия в 2012 году, доказательств его продления либо заключения нового договора не представлено.

Учитывая изложенное расходы истца на заработную плату, страховые взносы, услуги связи, справочно-правовое обслуживание, право использования программой для ЭВМ и услуги абонентского обслуживания, обслуживание 1С Бухгалтерия не подлежат отнесению на ответчика.

Предъявление к возмещению в составе затрат на содержание общего имущества НДС в размере 18% неправомерно, так как в данном случае непосредственно ЗАО "АСТРАДАН" никакие услуги ответчику не оказывает.

Иные представленные истцом в материалы дела платежные поручения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку: некоторые расходы не предъявляются к возмещению в рамках настоящего дела, некоторые расходы понесены не в спорный период либо к нему не относятся (т. 2 л. 32, 36-37, 41, 45-48, 51-52, 54, 59-61, 65-68, 70, 72, 76-77, 81-83, 86-89, 91-123, 126-178), не доказана связь с обслуживанием общего имущества и факт несения за спорный период (т. 2 л. 34, 38-39, 42-44, 49, 53, 55, 57, 62-64, 79).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 556 руб. 94 коп. расходов по содержанию общего имущества (9 685 руб. 39 коп. + 6 377 руб. 97 коп. + 526 руб. 37 коп. + 991 руб. 34 коп. + 17 975 руб. 87 коп.). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства в силу пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, так как затрагивает права и законные интересы других собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.

В силу пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку заявленное требование о взыскании с ООО "Полиграф" в пользу ЗАО "АСТРАДАН" компенсации затрат по содержанию общего имущества пропорционально размеру принадлежащей ответчику части здания (877,3кв.м) не нарушает права и законные интересы указанных ответчиком лиц. Как уже отмечено выше, проверка законности решений общего собрания собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оформленных протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, в предмет настоящего спора не входит.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По результатам произведенного судом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (1 264 руб. 63 коп.) и с управляющей компании в пользу собственника по апелляционной жалобе (396 руб.), с ООО "Полиграф" следует взыскать в пользу ЗАО "АСТРАДАН" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 868 руб. 63 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2013 по делу N А75-5466/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" в пользу закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" 35 556 руб. 94 коп. расходов по содержанию имущества, 868 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич