Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-21467/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-1240/2013, судья Рысаева С.Г.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, гор. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), Самарская область, гор. Тольятти,

о расторжении договора и об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" о расторжении договора N 1927 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции рекламно-информационный указатель, по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, 100 м от пересечения с ул.Матросова; обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 100 м от пересечения с ул. Матросова - законного владельца рекламной конструкции ООО РПС "Миллениум" и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту; установить порядок и срок для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ООО РПС "Миллениум" по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в решении суд указал, что до принятия судом решения ответчиком полностью устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском.

30.08.2013 г. ООО "РПС "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 50 000 руб., складывающихся из затрат ответчика на оплату услуг представителя.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на заявление указала на установленный судом факт уклонения ответчика от досудебного урегулирования возникшего спора, устранение ответчиком допущенных нарушений условий договора только в процессе рассмотрения дела судом, полагает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы должны быть отнесены на него самого. Кроме того Мэрия в отзыве обращает внимание, что представленные в доказательство понесенных расходов договор от 23.01.2013 г. и платежный документ к нему не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, т.к. исковое заявление Мэрией было подано в суд только 25.01.2013 г. Истцом оспаривается разумность понесенных ответчиком расходов, отмечается незначительная сложность и объем дела, наличие у ответчика 14 аналогичных договоров с представителем по аналогичным делам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "РПС "Миллениум" - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что довод суда о том, что поскольку ответчиком добровольно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, судебные расходы должны относится на ответчика - противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. В отношении вывода суда о недопустимости представленных доказательств, обосновывающих понесение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, заявитель в жалобе сослался на техническую ошибку.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти Юрьев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих относимость представленных документов к указанному требованию заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом было подано в суд (нарочно) 25.01.2013 г., дело было принято к рассмотрению судом определением от 29.01.2013 г., с присвоением делу номера А55-1240/2013. Соответственно ранее указанной даты (29.01.2013 г.) ответчик не мог знать о существовании арбитражного дела с указанным номером.

Несмотря на это, в представленном ответчиком договоре N 02/2013 от 23.01.2013 г., заключенном ООО РПС "Миллениум" с ООО "Берегини" по поводу представительства интересов ответчика в арбитражном споре с Мэрией городского округа Тольятти указано на предмет договора: подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, представление интересов ООО "РПС "Миллениум" в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении арбитражного дела N А55-1240/2013. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный договор не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная ошибка является технической и это подтверждается перепиской между ответчиком и его представителем не могут быть признаны достоверными, поскольку таковой переписки в материалах дела не имеется, а письма ООО "Берегини" от 12.03.2013 г. и ООО "РПС "Миллениум" (без даты л.д.157) были представлены стороной только в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и получения отзыва Мэрии с указанием на данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано, при этом в решении указано, что факт устранения ответчиком нарушения установлен после обращения истца с иском в суд - актом осмотра от 26.03.2013 г. Указанное обстоятельство признано доказанным и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не только не обоснованна, но и ошибочна, поскольку по смыслу указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если должник в процессе производства по делу добровольно исполнил обязательство, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска либо для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, то возмещение судебных расходов, понесенных истцом должно быть возложено на должника.

В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года, принятое по делу N А55-1240/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко