Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12099/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-28619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимчук И.С. - по доверенности от 12.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзНовоСталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-28619/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089, ОГРН 1125042005175) к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНовоСталь" (ИНН 6659214245, ОГРН 1116659000523) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее ООО "Техноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНовоСталь" (далее ООО "СНС") о взыскании 1.924.375 руб. 43 коп., в том числе 1.880.000 руб. основного долга и 44.375 руб. 43 коп. штрафных санкций на основании ст.395 ГК РФ (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28619/13 от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СНС" в пользу ООО "Техноэкспорт" взыскано 1.880.000 руб. основного долга, 44.375 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32243 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1.956.619 руб. 18 коп. (л.д.39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.42-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.52, 53, 57).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 г. между сторонами заключен договор на поставку продукции N 206/13, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Купорос медный марка А, сорт 1, ГОСТ 19347-99 (л.д.6-7).

Согласно п.1.2 названного договора продукция отгружается транспортом покупателя в течение 10 дней со дня поступления денег на расчетный счет поставщика (десятый день включительно).

В соответствии с п. 2.1 цена продукции договорная. Стоимость единицы товара указана в накладных и счетах-фактурах.

Покупатель производит 100 % оплату в счет предстоящей поставки продукции на основании счета (п.2.2 договора).

Договор действует с 25.02.2013 г. по 31.12.2013 г. и до полного выполнения обязательств (п. 6 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 206/13 от 26.02.2013 г. на основании выставленного поставщиком счета на оплату N 35 от 25.02.2013 г. истец платежными поручениями N 338 от 26.02.2013 г. и N 389 от 01.03.2013 г. перечислил денежные средства в счет предоплаты за продукцию в общей сумме 1.880.000 руб. (л.д.10, 9).

В связи с невыполнением поставщиком в установленный пунктом 1.2 договора N 206/13 срок принятых на себя обязательств по поставке продукции истец в адрес ответчика направил письмо от 28.03.2013 г. за исх. N 26, в котором известил поставщика о том, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления и потребовал вернуть в срок до 03.04.2013 г. денежные средства в сумме 1880.000 руб. (л.д.12-13, 11).

Письмом от 17.04.2013 г. ООО "Техноэкспорт" повторно предложил ООО "СНС" погасить задолженность в размере 1.880.000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения настоящего предупреждения (л.д.15, 14).

Исковые требования предъявлены ООО "Техноэспорт" в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции, обусловленной договором N 206/13 от 26.02.2013 г., в срок, согласованный сторонами в п.1.2 договора, и не возвращены денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты за товар в сумме 1.880.000 руб. Истец за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченной продукции в установленный договором срок начислил ответчику проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2012 г. по 24.06.2013 г. в размере 44.375 руб. 83 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 457, п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции в сроки и объемах, согласованных сторонами по договору N 206/13 от 26.02.2013 г., пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате денежных средств, перечисленных истцом в порядке предварительной оплаты за продукцию, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и выводы о правомерности предъявленных требований и их удовлетворении судом первой инстанции в заявленной сумме не оспаривает, однако в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу. При этом ссылается на нарушение ответчиком сроков по поставке товара по спорному договору ввиду тяжелого материального положения ООО "СНС", а также на желание добровольно в рассрочку вернуть полученные от ООО "Техноэкспорт" денежные средства и компенсировать причиненные неудобства путем оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель считает возможным заключить мировое соглашение, проект которого представил суду (л.д.47-48), и отмечает, что им осуществлены действия по возврату денежных средств в сроки, установленные мировым соглашением (л.д.46 - платежное поручение N 306 от 22.10.2013 г. на сумму 50.000 руб.).

Арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 08.08.2013 г. судом первой инстанции исковое заявление ООО "Техноэкспорт" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2013 г. на 10 час. 40 мин. 27.05.2013 г., каб. N 632 (л.д. 1).

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции судом первой инстанции по настоящему делу определение о принятии искового заявления к производству направлено ООО "СНС" по адресу: ул. А.Полижаевой, 10А, литер Ж, оф.104, г. Екатеринбург, Свердловская область (почтовый идентификатор 10705364092407) и получено ответчиком 20.08.2013 г. (л.д.32, 33-33 об.).

Указанный выше адрес содержится в преамбуле искового заявления (л.д.2), договоре N 206/13 на поставку продукции от 26.02.2013 г. (л.д.7) и является адресом (местом нахождения) ООО "СНС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица от 16.07.2013 г. (л.д.23-27).

Судом первой инстанции также соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ и информация о времени и месте судебного заседания на 23.09.2013 г. размещена судом на официальном сайте арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания - 09.08.2013 г. (л.д.61).

Таким образом, ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе (о дате, времени и месте предварительного судебного заседания) и в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен права пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и заявления ходатайств, на представление возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, на участие в исследовании доказательств.

На воспрепятствование реализации указанных прав заявитель не ссылается и доказательств невозможности реализации своих прав не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

23.09.2013 г. судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, которое изготовлено в полном объеме 30.09.2013 г. и опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции 01.10.2013 г. (л.д.61).

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "СНС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом в качестве предварительной оплаты за поставку продукции по договору N 206/13 от 26.02.2013 г. денежных средств в сумме 1.880.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 338 от 26.02.2013 г. и N 389 от 01.03.2013 г. (л.д.10, 9).

Исходя из условий, установленных сторонами в пункте 1.2 договора, и, учитывая последний авансовый платеж - 01.03.2013 г., обязанность у поставщика поставить обусловленную договором продукцию возникла 12.03.2013 г.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 Кодекса).

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке продукции по договору N 206/13 от 26.02.2013 г. и невозвращение покупателю денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за оборудование, судом первой инстанции требования о взыскании предварительной оплаты за оборудование в сумме 1.880.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.375 руб. 83 коп. на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы размер задолженности и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, однако ссылается на невыполнение своих обязательств по поставке продукции ввиду тяжелого материального положения ООО "СНС".

Данная ссылка заявителя несостоятельна, поскольку ответчик является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Установленное требование является необходимым условием обеспечения юридической силы мирового соглашения.

Проект мирового соглашения, представленный заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, со стороны истца не подписан и, следовательно, не может быть принят судом в качестве документа, свидетельствующего о намерении сторон каким-либо образом урегулировать спор.

Частичная оплата ответчиком взыскиваемой суммы после принятия решения судом первой инстанции не влияет на правильность принятого по делу судебного акта и может быть учтена в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28619/13 от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич