Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9715/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-10357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Нурутдинова Д.К., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

представителя ответчика Федосеева Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Котельничский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу N А28-10357/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Котельничский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (далее - ответчик, административный орган, Отделение) от 30.07.2013 N 43 АА 089752, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу N А28-10357/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае в деянии Учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Отделение выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Учреждение в данном случае необоснованно признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение заявителем пункта 3.2.1 "Устава" (отсутствие организации выполнения работ по содержанию федеральной автомобильной дороги "Вятка"), пункта 5.1.3 "Контракта", выразившегося в отсутствии осуществления контроля за исполнением обязательств по заключенному "Контракту".

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 должностными лицами административного органа в ходе проверки состояния улично-дорожной сети участка федеральной автомобильной дороги "Вятка" в пределах Котельничского района с 260 по 303 км и с 311 по 336 км установлены следующие недостатки в содержании дороги: на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", отсутствует или изношена (плохо видна) дорожная разметка 1.14.1 "Зебра".

Указанные факты отражены в актах от 07.06.2013 N 1 и N 2 с приложением фототаблиц.

07.06.2013 Отделением вынесено определение о возбуждении в отношении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" дела об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении правил содержания эксплуатационного состояния пешеходных переходов на участке федеральной автомобильной дороги "Вятка" в пределах Котельничского района (260-336 км).

08.07.2013 административным органом в отношении Учреждения составлен протокол N 43 АА 130190 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в котором зафиксированные актами от 07.06.2013 N 1 и N 2 обстоятельства квалифицированы как нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090)

30.07.2013 по результатам материалов административного дела уполномоченным лицом Отделения в отношении Учреждения вынесено постановление N 43 АА 089752, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии на то оснований (Учреждение необоснованно признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину несоответствие эксплуатационного состояния пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и расположенного на 316 км (+350-м) федеральной автодороги "Вятка", требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" отсутствует, то есть ее износ составляет 100%.

Факт наличия названного нарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В то же время. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение признано субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии достаточных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, на территории Волго-Вятского региона функции по управлению федеральными автомобильными дорогами с 01.01.2003 осуществляет ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", созданное на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 N ИС-682-Р.

В соответствии с распоряжением о создании и уставными документами предметом деятельности Учреждения являются: выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Непосредственно работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, а также статье 47 Закона N 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Тужадорстрой" (подрядчик) (далее - ООО "Тужадорстрой") заключен государственный контракт N КР-1-13, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара.

Указанные автомобильные дороги, в число которых входит участок дороги - 316 км федеральной автодороги "Вятка", переданы ООО "Тужадорстрой" для выполнения работ по их содержанию в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии заключенным государственным контрактом обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, в том числе обязанности по нанесению дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" и поддержания допустимого уровня содержания автомобильной дороги возложены на подрядную организацию ООО "Тужадорстрой".

Из содержания обязательства, возникшего из названного государственного контракта, следует, что именно подрядчик отвечает за нарушения требований, регламентирующих выполнение работ по горизонтальной разметке дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что в чем именно выразилась вина: какие действия и в какой срок заявитель должен был совершить, но не совершил.

Кроме того, причинно-следственная связь между несоответствием дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 50597-93 и предполагаемым бездействием заявителя ответчиком не установлена и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказано.

В этой связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Отделения и отменил его.

Утверждение Отделения о том, что Учреждение правомерно и обоснованно признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение заявителем пункта 3.2.1 "Устава" (отсутствие организации выполнения работ по содержанию федеральной автомобильной дороги "Вятка"), пункта 5.1.3 "Контракта", выразившегося в отсутствии осуществления контроля за исполнением обязательств по заключенному "Контракту", отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательств названного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между несоответствием дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 50597-93 и предполагаемым бездействием заявителя. Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу N А28-10357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева