Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-11946/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-26563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Пиянзиной О.В., представителя (доверенность от 17.12.20112 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2195), Рыжовой Г.С., представителя (доверенность от 17.12.20112 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2189),

от ответчика - Потребительского общества индивидуальных застройщиков "Здоровье-2" (ИНН: 5040014626, ОГРН: 1035007902170): Хорошилова Г.А., председателя правления (выписка из протокола общего собрания от 24.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества индивидуальных застройщиков "Здоровье-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-26563/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков "Здоровье-2" о взыскании задолженности в размере 5 490 154 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 882 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков "Здоровье-2" (далее - ПОИЗ "Здоровье-2") о взыскании задолженности в размере 5 490 154 руб. 26 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90020913 от 16 июня 2010 года по оплате потребленной в период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 882 руб. 86 коп. (за период с 21.07.2012 года по 27.03.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 399 071 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 128 руб. 38 коп. (за период с 21.07.2012 года по 12.09.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-54). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПОИЗ "Здоровье-2" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против ходатайства об отложении судебного заседания и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. При рассмотрении ходатайства судом учтены конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ПОИЗ "Здоровье-2" (абонент) заключен договор N 90020913 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" (л.д. 4-8).

По договору энергоснабжения МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1.5 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии Приложением N 4 к договору (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в зоне суток расчетного периода, определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком.

В случае если объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом, определяется в соответствии с условиями настоящего Порядка без дифференциации по зонам суток, указанный объем распределяется пропорционально количеству часов в соответствующей зоне суток (пункт 3.9 Порядка).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2010 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение договора за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ПОИЗ "Здоровье-2" электрическую энергию на общую сумму 5 490 154 руб. 26 коп. Доказательствами поставки электроэнергии являются акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными сторонами (л.д. 27-35, 42-50).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ПОИЗ "Здоровье-2" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 399 071 руб. 17 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части долга в сумме 5 399 071 руб. 17 коп.

Довод жалобы о составлении истцом некорректного расчёта без учёта вида деятельности потребителя, относящегося к тарифной сетке "Прочие потребители", являющийся транзитным для договора N 90020912 ПОИЗ "Здоровье", а также определение электрической энергии (мощности) без дифференциации по зонам суток необоснован по следующим основаниям.

Пунктом 3.9 Приложения N 4 к договору энергоснабжения от 16.06.2010 года "Порядок определения объёма и расчёта стоимости поставленной электрической энергии (мощности) предусмотрено, что в случае, если объём электрической энергии (мощности), потреблённой абонентом, определяется в соответствии с условиями настоящего Порядка без дифференциации по зонам суток, указанный объём распределяется пропорционально количеству часов в соответствующей зоне суток.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 128 руб. 38 коп. (за период с 21.07.2012 года по 12.09.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (расчет - л.д. 41). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 128 руб. 38 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении иска отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Раменский район, дп Удельная, ул. Первомайская, 14, 63 (л.д. 21).

К материалам дела приобщен реестр сформированной судебной корреспонденции по настоящему делу (л.д. 38). Из указанного реестра следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 25 июня 2013 года направлялось ответчику по адресу: Московская область, Раменский район, дп Удельная, ул. Первомайская, 14, 63. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" определение вручено адресату 03.08.2013 г. (л.д. 37).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (абз. 3 стр. 2 решения).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-26563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов