Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-17486/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-7543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Башкардина М.С. по доверенности N 7547-ЮР от 22.11.2012,

от ответчика - представитель Сафиуллина А.В. по доверенности N 4 от 30.08.2013,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 г. по делу N А55-7543/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ОГРН 1076317002002, ИНН 6317068591), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПСК "Комильфо" (ОГРН 1106318001910, ИНН 6318185322), г. Самара,

о взыскании 460 167 руб. 31 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 460 167 руб. 31 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за период с января 2013 года по апрель 2013 в сумме 406 954 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 09.04.2013 в сумме 36 825 руб. 20 коп. и штрафы в общей сумме 16 388 руб., расторжении договора лизинга N 86/11-САМ от 26.08.2011 и изъятии у ответчика и передаче истцу имущества NISSAN PATROL 5.6, VIN JN1TANY62U0002167, 2011 г.в. в состоянии, в котором ООО "ГОСТ" его получил, с учетом нормального износа, в работоспособном состоянии, позволяющим эксплуатировать имущество по назначению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 10.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.12.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО Производственно-Строительная Компания "Комильфо" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 86/11-САМ, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести имущество у определенного Лизингополучателем продавца, а Лизингополучатель выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

25.06.2012 г. между ООО Производственно-Строительная Компания "Комильфо" (Лизингополучатель), ООО "ГОСТ" (Новый Лизингополучатель") и ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

В силу п.1.1. Соглашения Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю в полном объёме все свои права и обязанности по договору лизинга N 86/11-САМ от 26.08.2011 г. В силу П.1.2., 5.1. Соглашения произошла замена Лизингополучателя во всех обязательствах, возникших из Договора, Новым Лизингополучателем. В силу п.5.3. Соглашения Новый Лизингополучатель ознакомлен со всеми условиями Договора и принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору, обязуясь надлежащим образом исполнять и соблюдать все условия Договора.

Согласно п.6.6. договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением указанного договора неуплату 2-х лизинговых платежей подряд (п.6.6.2.), неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (п.6.6.3.).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору лизинга послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 460 167 руб. 31 коп. за период с января по апрель 2013 года.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по лизинговым платежам в размере 406 954,11 руб. за период январь 2013- апрель 2013 ответчиком погашена после принятия судом первой инстанции судебного акта платежными поручениями от 02.09.2013, 03.09.2013 и 11.09.2013.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2013 по апрель 2013 в размере 406 954,11 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 406 954,11 руб. за спорный период и прекратить производство по делу в указанной части.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью N 3978 от 17.12.2013.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований искового заявления в остальной части не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 825 руб. 20 коп. за период с 01.07.2012 по 09.04.2013.

Согласно п. 6.4 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их своевременной уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 36 825 руб. 20 коп.

Расчет суммы процентов арбитражным судом проверен и обоснованно принят во внимание, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3.8.1.1 договора лизингодатель уплачивает административный штраф в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно 3.8.1.2. Лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на уплату неустойки (штрафа) в размере суммы штрафа, уплаченного лизингодателем в соответствии с пунктом 3.8.1.1 Договора, увеличенного на размер налога на добавленную стоимость и сверх исчисленной таким образом суммы на 300 (триста) рублей, с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении;

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8 договора требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 388 рублей 00 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право, в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора (неуплата двух лизинговых платежей подряд), досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества.

Пунктом 11.5 договора финансовой аренды установлено, что в соответствии со ст. 310 и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ от исполнения лизингодателем настоящего договора в части обязательства приобрести в собственность имущество и приобретения в собственность имущество и предоставить на определенный срок права владения и пользования им лизингополучателю в случае, если лизингополучатель не перечислит платеж в порядке, предусмотренном п. 2.3. договора, что признается существенным нарушением договора.

Поскольку лизинг является одним из видов договора аренды (ст. 625 Гражданского кодекса РФ), к лизинговым отношениям также применяются общие правила об аренде.

Статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание соблюдение истцом требования о направлении ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, которое ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга N 86/11-САМ от 26.08.2011 и обязании ответчика вернуть истцу имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен, стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а частично после принятия судом первой инстанции судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 г. по делу N А55-7543/2013 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Самара, от искового требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2013 по апрель 2013 в сумме 406 954, 11 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев