Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-21091/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-42716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Б. Вихаревой (доверенность от 26.06.2013)

от ответчиков: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21091/2013) МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию N 9 "Лучик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-42716/2013 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по иску (заявлению) МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 9 "Лучик"

к 1 - Отделу надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

2 - ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

МДОУ детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 9 "Лучик" (188515 Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, д. Келози, д.6а, ОГРН 1024702182372) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области (198412, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д.65) (далее - Отдел) от 05.07.2013 N 462 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Ленинградской области (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Оборонная, д.51) (далее - Управление).

Решением от 29.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение указало на устранение в настоящее время выявленных Отделом нарушений, кроме того, заявитель считает, что надзорным органом не учтено смягчающее ответственность обстоятельство - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Податель жалобы также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом: не извещение его о назначении основного судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о виновности Учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель Отдела, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Отделом на основании распоряжения от 05.04.2013 N 184 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка по месту его нахождения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское СП, д. Келози, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2013 N 184 (л.д.29-31).

Из акта проверки усматривается, что эксплуатируемый Учреждением объект в том числе, не в полном объеме обеспечен системой автоматической противопожарной защиты (АППЗ).

21.06.2013 должностным лицом Отдела составлен протокол N 492 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ (л.д.15).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, постановлением от 05.07.2013 N 462 ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.10). Обществу вменяется обеспечение не в полном объеме здания детского сада системой автоматической противопожарной защиты (АППЗ), что является нарушением Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности (НПБ) 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства Ленинградской области от 30.10.2007 N 269.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Отдела, поскольку материалами дела доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Учреждения.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В пункте 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 указано, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 6 таблицы 2 НПБ 104-03 дошкольные учреждения в зависимости от числа мест должны быть оборудованы соответствующим типом системы оповещения и управления эвакуацией.

Факт нарушения установленных указанными нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности к системе автоматической противопожарной защиты подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), законным представителем Учреждения - заведующей МДОУ Тонявиной Е.В., присутствовавшей при составлении протокола, по существу не оспаривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы Учреждения об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что принятие мер Учреждением по устранению выявленного в ходе проверки нарушения (организация проведения аукциона на проведение работ по монтажу системы АППЗ) не является основанием для освобождения его от административной ответственности, но может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, также как и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления Отдела следует, что наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из определения суда первой инстанции от 24.07.2013 о принятии к производству заявления Учреждения следует, что и предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 26.08.2013, что не противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела имеется распечатка информации из ИПС "Кодекс", согласно которой определение о назначении предварительного и основного судебных заседаний направлялось судом по юридическому адресу, который также является адресом фактического местонахождения Учреждения, 09.08.2013 уведомление о вручении определения заявителю вернулось в суд первой инстанции (л.д.69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Учреждение надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку возражений от Учреждения в суд не поступило, суд перешел к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, с учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2013 года по делу N А56-42716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N9 "Лучик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева