Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-6639/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А73-1471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Альтернативные материалы и технологии": Струков А.В. по доверенности от 22.11.2013;

от ФНС России: Туранок С.В. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Альтернативные материалы и технологии"" на определение от 05 ноября 2013 года по делу N А73-1471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по ходатайству арбитражного управляющего ООО "Альтернативные материалы и технологии"

о прекращении производства по делу

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные материалы и технологии"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные материалы и технологии" г.Амурск Хабаровского края, ОГРН 1062706000422 (далее - ООО "АМТ", должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 07.06.2013 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим ООО "АМТ" утверждена Чмутина Г.В.; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 05.11.2013.

01.11.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "АМТ" о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры.

Определением от 05.11.2013 суд, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, производство по делу прекратил на основанииабз.8 п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "АМТ" в лице директора Никитина Н.И. просит отменить определение от 05.11.2013. Вывод об отсутствии у должника средств считает основанным на предположении. Полагает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что ООО "АМТ" является правообладателем лицензии АМУ 00247 ТР с правом добычи строительного камня месторождения "Малмыж" в Амурском районе. Сообщает, что для реализации данного права проведены поисковые и геолого-разведочные работы, защищены запасы месторождения и произведена оценка права пользования им - то есть месторождение технологически и технически подготовлено к разработке. 17.06.2013 заключен договор между должником ООО "ДВ ЦЭАУ" и единственным участником ООО "АМТ" Никитиным Н.И. с целью документальной подготовки месторождения, что позволяет заключать договоры поставки продукции и за счет вырученных средств оздоровить финансовую ситуацию, погасить задолженность и вести хозяйственную деятельность. Информирует о проведенных в процедуре наблюдения руководством предприятия действиях, в результате которых издано распоряжение Правительства Хабаровского края от 28.09.2013 N 717-рп о предоставлении должнику лесного участка для добычи строительного камня, заключен договор аренды участка. На основании перечисленного заключен договор на выполнение маркшейдерских работ, для материального обеспечения деятельности предприятия заключены и частично исполнены 2 договора займа. Указанное, по мнение заявителя жалобы, позволяет предположить возможность восстановления платежеспособности должника посредством введения внешнего управления.

От общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (учредитель и участник ООО "АМТ") в отзыве на апелляционную жалобу просит ее возвратить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в соответствии с приказом от 06.12.2013 руководителем ООО "АМТ" является Московчук Д.В., то есть подписанная НикитинымН.И. жалоба подана неуполномоченным лицом.

До проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 18.12.2013, от ООО "АМТ" в лице генерального директора Московчук Д.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, основанное на положения ст.265 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АМТ" в лице директора Никитина Н.И. возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы прекращении, считает подателя жалобы полномочным на оспаривание судебного акта, который считает подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Представитель Федеральной налоговой службы оставил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда; по существу спора - считает определение подлежащим отмене с переходом к процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО "АМТ" и руководствуясь ст. ст.49, 265 АПК РФ, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы отклонил. Спор рассмотрен по существу, с учетом доводов принятой к производству апелляционной жалобы и пояснений участников процесса.

Проверив законность определения от 05.11.2013, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При проверке вывода суда первой инстанции о недоказанности обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, апелляционный суд установил нижеследующее.

В деле представлен анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "АМТ", в котором на основании анализа бухгалтерской отчетности организации сделаны выводы: об отсутствии реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность; о возможности погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет взыскания дебиторской задолженности должника и денежных средств заявителя. В рассматриваемом случае должник и заявитель совпадают в одном лице.

Также в деле представлен протокол первого собрания кредиторов ООО "АМТ" от 28.10.2013, на котором временный управляющий довел до участников сведения по результатам проведенной работы: согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником не значатся права на имущество (недвижимость, производственные объекты и техника, участие в других обществах); открытые счета отсутствуют; хозяйственная деятельность не ведется; имеются возбужденные в отношении должника в период с 2010 по 2013 годы и неисполненные производства о взыскании денежных средств в размере свыше 4 млн. руб. в пользу ряда взыскателей; при этом в реестр требований кредиторов включена задолженность перед двумя кредиторами (ФНС России и Никитин Н.И.) в общей сумме около 20 млн руб. Документы, подтверждающие указанные сведения, представлены в деле.

Оценив вышеперечисленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд находит подлежащим поддержке вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО "АМТ" имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства. При этом арбитражный суд второй инстанции учитывает, что отражение в финансовом анализе информации о наличии активов, в том числе в виде дебиторской задолженности, не свидетельствует о их наличии, поскольку, как отмечено выше, эта информация соответствует бухгалтерской отчетности, но не реальному положению.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выявления имущества должника, о планируемых поступлениях на его расчетный счет, с учетом ограниченного срока проведения процедуры банкротства, заявителем жалобы вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в жалобе ссылки и обоснования свидетельствуют о проведенных подготовительных мероприятиях, направленных на осуществление ООО "АМТ" хозяйственной деятельности с использованием лицензии на право пользование недрами. Между тем прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидации должника, то есть последний не лишен возможности реализовать свои намерения с использованием заявленного ресурса в условиях, когда процедура банкротства (являющаяся затратной с финансовой точки зрения) в его отношении не ведется. То, что процедура внешнего управление влечет приостановление расчетов с кредиторами по просроченным обязательствам, не означает необходимость введения этой процедуры при установленных обстоятельствах (отсутствие у должника средств на дату прекращения производства по делу и гарантий о поступлении необходимых сумм в ближайшем будущем).

Оснований для открытия конкурсного производства при установленных обстоятельствах также не имеется, поскольку и эта процедура требует значительных финансовых затрат, но при этом ведет к исключению должника из реестра юридических лиц (на его ликвидацию), а при наличии проведенных подготовительных мероприятий, направленных на реализацию ООО "АМТ" права пользования недрами, это (ликвидация должника) нецелесообразно.

Также апелляционный суд учитывает, что заявителем по делу о банкротстве является сам должник, не обладающий в настоящее время необходимыми средствами на оплату процедуры. Учредитель и кредитор должника - Никитин Н.И. не выразил намерения финансировать процедуру. Данных о том, что ООО "ДВ ЦЭАУ" является учредителем должника (как это указано в отзыве на апелляционную жалобу), материалы дела не содержат; вместе с тем названное лицо в своем отзыве по существу не поддержало продолжение производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено со ссылкой на ст.57 Закона о банкротстве.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 ноября 2013 года по делу N А73-1471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова