Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20947/13

гор. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А72-4354/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 12 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу N А72-4354/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ОГРН 1057302033689), Ульяновская область, гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605), Ульяновская область, гор. Димитровград,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", гор. Ульяновск

- Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", Ульяновская область, гор. Димитровград

- Товарищества собственников жилья "Западное", Ульяновская область, гор. Димитровград,

об обязании снять объем выставленных ресурсов за отопление и ГВС,

при участии в судебном заседании:

от истца - Червяков А.В. представитель по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" об обязании снять объем выставленных ресурсов за отопление и ГВС за период с 01 января 2010 года по 07 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Западное" и Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об истребовании от ООО "РИЦ" сведений о том, какая сумма была собрана за коммунальные услуги по дому N 26 ул. Западная, гор. Димитровград за период с 01 января 2010 года по 07 июня 2010 года.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не указал, какие именно документы он собирается представить и какие обстоятельства, имеющие значение для дела они могут подтвердить, а также не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2009 года между Товариществом собственников жилья "Западное" ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" ("Исполнитель") оформлен договор N 03-09 на управление многоквартирными жилыми домами Товарищества собственников жилья "Западное", предметом которого является выполнение Исполнителем по заданию Заказчика за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Западная, N 28, N 30.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов определен в Приложении N 1.

Управление многоквартирными домами включает в себя следующие виды работ, услуг: надлежащее содержание общего имущества Заказчика; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом Заказчика; организацию обеспечения предоставления жилищно-коммунальных услуг Заказчику (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2009 года п. 1.1. указанного договора дополнен адресом: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Западная, N 26.

Истец указывает, что на основании данного договора Товариществу собственников жилья "Западное" оказывались, в том числе, услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно договоров, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс". Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2011 года по делу N А72-7075/2010 (вступившим в законную силу) Товариществу собственников жилья "Западное" было отказано в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "РИС-1", расторгнутым с 01 января 2010 года; суд пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 11 июля 2007 года был расторгнут с 07 июня 2010 года на основании подписанного соглашения сторон.

В связи с чем, истец полагает, что поскольку в спорный период фактическая подача ресурсов осуществлялась для Общества с ограниченной ответственностью "РИС-1", неправомерно объемы поставленных ресурсов были выставлены ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление", и, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" снять объем выставленных ресурсов за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2010 года по 07 июня 2010 года с истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" снять объемы (без указания конкретных объемов) выставленных ресурсов за отопление и ГВС за период с 01 января 2010 года по 07 июня 2010 года не восстановит прав истца, то заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка существования договора управления между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" и собственниками помещений в доме N 6 по ул. Западной, гор. Димитровграда. Заявитель считает, что в том случае если он действовал, никто кроме ООО "ЖКХ Сервис" не мог поставлять коммунальные услуги, а, следовательно, и объемы, выставленные ООО "Ресурс" ООО "ЭРУ", подлежат снятию. Кроме того, заявитель указывает, что в спорный период фактическая подача ресурсов осуществлялась для ООО "РИС-1", и, учитывая вышесказанное, полагает, что не правомерно данные объемы ресурсов были выставлены ООО "ЭРУ" за период с 01 октября 2010 года по 07 июня 2010 года по дому 26 ул. Западная, гор. Димитровград.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом.

При этом, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору снять объемы выставленных ресурсов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В договорах N ХПВО-183-10 от 01 октября 2010 года, N ТСО-2-183-10 от 01 октября 2010 года, оформленных между Обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управлении" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", также не предусмотрена обязанность ответчика снимать объемы выставленных ресурсов.

Таким образом, обязанность ответчика снимать объемы выставленных ресурсов не предусмотрена ни законом, ни договорами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.

Само по себе выставление актов и счетов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания полагать, что право истца (если таковое наличествует) не может быть защищено иным способом, кроме избранного.

Поскольку требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" снять объемы (без указания конкретных объемов) выставленных ресурсов за отопление и ГВС за период с 01 января 2010 года по 07 июня 2010 года не восстановит прав истца, заявленные исковые требования законно и обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Указанное согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2012 года по делу N А72-1884/2012, от 10 февраля 2011 года по делу N А72-3663/2010).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам истца, изложенным в иске и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года, принятого по делу N А72-4354/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу N А72-4354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев