Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-13242/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-10302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца -ООО "Камский кабель" : Истомина Ю.В. по доверенности N 77 от 28.01.2011,

от ответчика -ОАО "Челябинский металлургический комбинат" : представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

на решение арбитражного суда Пермского края от16 сентября 2013 года

по делу N А50-10302/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

коткрытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 236 569 руб. 12 коп. за период со 02.04.2013 по 02.07.2013 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера неустойки, принятых судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "ЧМК" задолженности по договору поставки N 10007309 N А12-20-10123 от 11.01.2012 в размере 9 576 654,52 руб. прекращено. С ОАО "ЧМК" в пользу ООО "Камский кабель"взыскано 308 455 руб. 21 коп., в том числе 236 569 руб. 12 коп. неустойки, 71 886 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением в части возложения на ОАО "ЧМК" судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что решение подлежит отмене в части, поскольку судом вместо подлежащей применению нормы, содержащейся в п.3 ст. 333.40 НК РФ, применена норма, не подлежащая применению, содержащаяся в ст. 111 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга по причине ее уплаты ответчиком в полном объеме. При этом, часть задолженности в размере 8 000 000 руб. была оплачена ОАО "ЧМК" платежными поручениями N 771 и N 613 31.05.2013 до обращения истца в суд, а сумма в размере 1 576 654 руб. 52 коп. оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству. По мнению ответчика, несмотря на то, что отказ истца от требования о взыскании долга в размере 9 576 654 руб. 52 коп. судом первой инстанции принят и в силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено, суд неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ОАО "ЧМК" в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что поскольку сумма задолженности в размере 8 000 000 руб. была оплачена ОАО "ЧМК" до обращения истца в суд, суду первой инстанции следовало в решении возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную им за предъявленные требования, по которому обязательство должника было исполнено.

В части взыскания пени ответчик решение суда не оспаривает.

Просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "ЧМК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 886 руб. 09 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует в связи с выходом в отставку, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И.

ООО "Камский кабель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЧМК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило. Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N А12-20-10123 от 11.01.2012.

В рамках указанного договора по товарным накладным от 14.02.2013 N 161285, от 14.02.2013 N 161289, от 21.02.2013 N 161681 поставлена продукция в соответствии со спецификацией на общую сумму 9 576 654,52 руб.

Неоплата полученного товара явилось поводом для направления ответчику претензии от 24.04.2013 N 69/юр (л.д. 11, 12) и уточнения к ней от 24.04.2013 N 90\юр (л.д. 13-15).

Отсутствие ответа на претензию, наличие задолженности явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в размере 9 576 654 руб. 52 коп., пеней в размере 200 564 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 9 576 654 руб. 52 коп. в связи с его уплатой платежными поручениями N 711 от 31.05.2013 на сумму 4000000 руб., N 748 от 03.07.2013 N 748 от 03.07.2013 на сумму 1 576 654 руб. 52 коп., платежное поручение N 613 от 31.05.2013 на сумму 4 000 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом первой инстанции было прекращено. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по договору, предусмотренного в договоре размера неустойки, правильности представленного истцом расчета неустойки. Относя расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 71 886 руб. 09 коп. на ответчика, суд первой инстанции сослался на ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, а также на ч.1 ст. 111 АПК РФ, указав на нарушение ответчиком претензионного порядка (нарушение срока ответа на претензию).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии счастью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора N А12-2-10123 от 11.01.2012 (п. 10.1) предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком 30.04.2013, следовательно, срок для ответа на претензию истек 30.05.2013. Вместе с тем, доказательств направления ответчика на претензию в установленный срок ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается также содержанием апелляционной жалобы, частичная оплата долга в сумме 8 000 000 руб. была произведена ответчиком за пределами срока, установленного для ответа на претензию - платежными поручениями от 31.05.2013 N 711 и N 613 от 31.05.2013.

Исковое заявление ООО "Камский кабель" подано в Арбитражный суд Пермского края 04.06.2013.

Платежным поручением от 03.07.2013 N 748 ответчик погасил оставшуюся сумму долга (1 576 654 руб. 52 коп.)

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку сумма задолженности в размере 8 000 000 руб. была оплачена ОАО "ЧМК" до обращения истца в суд, суду первой инстанции следовало возвратить из федерального бюджета истцу государственную пошлину, уплаченную им за предъявление требования, по которому обязательство было исполнено, а не относить указанные расходы на ответчика. Данные доводы ответчика рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, в отношении долга в размере 8 000 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика по причине несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (нарушения срока представления ответчика на претензию, оставления претензии без ответа), что является основанием для применения судом части 1 ст. 111 АПК РФ и отнесения на ответчика судебных расходов.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Положения части 1 статьи 111 АПК РФ являются специальной нормой, специальным основанием для отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, и применяются к случаям нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений ном материального или процессуального права не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от16 сентября 2013 года по делу N А50-10302/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова