Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-11480/13

г.Киров

20 декабря 2013 г.

А28-4276/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофкомплекС"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 по делу N А28-4276/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофкомплекС" (ИНН 5911064872, ОГРН 1115911001689, юридический адрес: 618400, Россия, Пермский край, г.Березники, ул.Юбилейная, д.93)

к открытому акционерному обществу "Кировэлектросетьсервис" (ИНН 4345072910, ОГРН 1044316503164, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Дерендяева, д.80, корп.2),

третье лицо: временный управляющий Семакова Елена Евгеньевна

о взыскании 100 320 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофкомплекС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 направлена обществом с ограниченной ответственностью "ПрофкомплекС" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПрофкомплекС" б/д б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофкомплекС" (директору Мец М.А.) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 20 от 11.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов