Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-21573/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-73224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Логинова Н.В. (доверенность от 03.12.2013 г.)

от ответчика: Чернышов С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21573/2013) ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение от 26.08.2013 г. и дополнительное решение от 17.09.2013 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73224/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шарыкина Виталия Витальевича

к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарыкин Виталий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество) о взыскании затрат в размере 1 600 596 руб. на восстановительный ремонт здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 12, литера И, и расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 56 000 руб.

Решением от 26.08.2013 г. с Обществ в пользу Предпринимателя взыскано 605 752 руб. 60 коп., 10 811 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.09.2013 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 61 732 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись в части с указанными судебными актами, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение и дополнительное решение изменить, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 585 279 руб., 10 445 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине и 107 898 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующие обстоятельства.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в сумму затрат Предпринимателя, подлежащих взысканию с Общества подлежат включению расходы истца на проведение оценочной экспертизы (заключение специалиста представлено истцом в обоснование иска) в размере 20 473,60 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы указал, что в обоснование принятого решения (размера затрат, подлежащих возмещению) суд положил заключение эксперта ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Братской И.Г. от 11.06.2013 N 901/12-3, выполненной в рамках назначено судом экспертизы.

Как указал податель жалобы, суд со ссылками на нормы действующего законодательства отразил в решении, что заключение специалиста 000 "Европейский центр судебных экспертов" Шевченко Е.В. N 227/1 от 27.09.2012, представленное истцом в обоснование заявленных требований не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом требования истца о взыскании расходов по оплате работ и предоставлении этого заключения специалиста в размере 56 000,00 руб. удовлетворены в пользу истца частично в размере 20 473,60 руб.

При таких обстоятельствах ответчик просит решение в части взыскания расходов в размере 605 752,60 руб. изменить в связи с уменьшением расходов на сумму 20 473,60 руб. Также, по мнению подателя жалобы, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 445,65 руб.

С принятым судом дополнительным решением ответчик не согласен, поскольку судебные расходы на оплату экспертизы взысканы с Предпринимателя с нарушением принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как указывает податель жалобы, на основании определению суда от 12.03.2013 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на ответчика в соответствии со статьей 108 АПК РФ путем внесения денежных средств в сумме 166 845 руб.на депозитный счет суда, денежные средства перечислены платежным поручением N 000134 от 25.02.2013 г.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований согласно расчету подателя жалобы с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 108 449,25 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в полном объёме ввиду соответствия изложенных в ней доводов нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Расчет подлежащих взысканию сумм (судебных расходов) проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-73224/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" в пользу Индивидуального предпринимателя Шарыкина Виталия Витальевича 585 279 руб. долга, 10 445 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. по делу N А56-73224/2012 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шарыкина Виталия Витальевича в польщу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" 107 898 руб. 66 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шарыкина Виталия Витальевича в польщу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова