Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11336/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (400005, г.Волгоград, ул.Чуйкова, 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15577/2013 (судья Попова Т.В.) в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгогадская область, пр.им.Ленина,19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (400005, г.Волгоград, ул.Чуйкова, 77, ОГРН 1023402979654,ИНН 3443040350)

о взыскании 52 345 руб.06 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9542аз от 24.01.2011 в размере 51 035 руб. 16 коп. за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 и пени за просрочку арендной платы в размере 1 309 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.03.2013 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и применить при рассмотрении требований истца о взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, считает, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, учитывая специфику деятельности ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", а именно то, что контрагентами ответчика являются физические и юридические лица, вкладывающие денежные средства в строительство жилых домов по договорам о долевом участии в строительстве, все поступающие денежные средства имеют целевое назначение - строительство жилья, в случае неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного дела произойдет нарушение целевого назначения денежных средств инвесторов, поскольку Общество будет вынуждено выплачивать взыскиваемые суммы из средств, предназначенных для строительства других жилых домов, так как собственных средств оно не имеет. Это приведёт к сбою финансового плана компании, поскольку ответчик лишится возможности закупить строительные материалы в будущем в том же объеме и по той же стоимости, на которую рассчитывал, по причине роста цен, что повлечет за собой срыв сроков ввода других жилых домов в эксплуатацию и, в конечном счете, нарушение прав инвесторов, большинство из которых - физические лица.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", Комитета не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.11.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (Арендатор) заключен договор N 9542 АЗ аренды земельного участка, площадью 5 439,0 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:030212:0048, расположенного по адресу: ул. Оломоуцкая, 23, г. Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования - земли под домами многоэтажной застройки (для строительства двух пятиэтажных жилых домов с мансардой) (далее - Договор) (л.д. 13-14).

По акту приёма-передачи от 24.01.2011 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 Договор заключен сроком с 31.12.2010 по 31.11.2011.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

В разделе 4 Договора стороны согласовали, что Арендатор вносит арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Годовая арендная плата с 31.12.2010 составляет 5439,0 кв.м х 4811,89 руб./кв.м х 0,003 х 2,6 = 204 140,58 руб. Месячная арендная плата составляет 17 011,72 руб.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования, в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 образовалась задолженность в сумме 51 035 руб. 16 коп.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.03.2013 по 31.05.2013 в размере 1 309 руб. 90 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей счёл требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В данной части решение суда первой инстанции ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" обжалуется только часть решения, при этом Комитет до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. Договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.03.2013 по 31.05.2013 в размере 1 309 руб. 90 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, а равно о наличии в нём каких-либо неточностей либо арифметических ошибок.

Доводы ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 309 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15577/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15577/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова