Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-11864/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-16154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу N А47-16154/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Маяк": Панасюк В.Б. (доверенность N 1 от 18.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Маяк" (ОГРН 1035617271690, ИНН 5646001230) (далее - ЗАО "Маяк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 927 704 руб. 40 коп. основного долга по договору займа N 56-503 от 16.10.2008, 61 990 руб. 99 коп. процентов по договору, 170 291 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 928 142 руб. 21 коп. основного долга, 78 955 руб. 66 коп. процентов по договору, 217 378 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 50-55).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица" (далее - ОАО "Царица", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Маяк" взысканы проценты по договору в сумме 26 028 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 091 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Поддержка" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 114-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка" ссылаясь на ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздел 5 договоров займа N 56-274, N 56-31, полагает, что денежные средства в размере 1 101 978 руб. поступившие по платежному поручению N 415 от 11.09.2008 подлежат распределению пропорционально в погашение обязательств по все договорам, указанным в платежном поручении. Указывает, что денежных средств перечисленных платежным поручением N 4789 от 15.12.2008 было недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств ЗАО "Маяк" перед ООО "Инвест-Поддержка", а конкретизации сумм, которые следовало отнести на погашение того либо иного из вышеуказанных договоров займа в платежном поручении не указано, истец распределил указанные денежные средства в соответствии со ст. 6, 522, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.09.2010 по 11.07.2013 в сумме 78 955 руб. 66 коп. заявлены правомерно.

До начала судебного заседания ЗАО "Маяк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ЗАО "Маяк" (заемщик) заключен договор займа N 56-503 (т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 1 829 850 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3% годовых в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01 декабря 2009 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Обязательства по договору займа от 16.10.2008 N 56-503 ООО "Инвест-Поддержка" исполнило надлежащим образом, перечислив ЗАО "Маяк" сумму займа в размере 1 829 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 16.10.2008 (т. 1 л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполнил частично., а именно 12.12.2008 ОАО "СК "Царица" платежным поручением N 4734 (т. 2, л.д. 75) перечислило в адрес истца в счет исполнения за ЗАО "Маяк" договоров займа N 56-274 от 11.06.2008, N 56-31 от 06.05.2008, N 56-323 от 18.10.2007 и N 56-503 от 16.10.2008 денежную сумму в размере 3 400 972 руб., которые были распределены в погашение обязательств по указанным договорам. Аналогично были распределены денежные средства в размере 1 162 866 руб., поступившие 15.12.2008 по платежному поручению N 4789 от ОАО "СК "Царица" (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 76).

ЗАО "Маяк" перечислило денежные средства в адрес истца по платежным поручениям N 355 от 30.06.2009 в сумме 176316 руб. и N 483 от 08.09.2010 в сумме 281 647 руб. (т. 1, л.д. 49-50)

Согласно расчету истца задолженность составила 928 142 руб. 21 коп.

Истцом предъявлена претензия б/н от 07.11.2012 о возврате денежных средств, переданных по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа (т. 1, л.д. 19).

Поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа N 56-503 от 16.10.2008, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования истец указал параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате задолженности N 4734 от 12.12.2008 в том числе по договору займа N 56-503 на сумму 1 370 000 руб., N 4789 от 15.12.2008 в том числе по договору займа N 56-503 на сумму 1 887 руб., N 355 от 30.06.2009 на сумму 176 316 руб., N 483 от 08.09.2010 на сумму 281 647 руб., в связи с чем основной долг погашен в полном объеме.

Итого по договору займа N 56-503 от 16.10.2008 перечислено 1 829 850 руб., 75 % из которых перечислено ОАО "СК "Царица" за ЗАО "Маяк" (платежные поручения N 4734 от 12.12.2008, N 4789 от 15.12.2008), 25 % ЗАО "Маяк" (платежные поручения N 355 от 30.06.2009, N 483 от 08.09.2010 на общую сумму 457 963 руб.). При этом удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов по займу в сумме 26 028 руб. 67 коп., суд первой инстанции принял во внимание условия договора, расчет истца и контррасчет ответчика, в связи с чем суд принял контррасчет ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 3.1, 4.1 договора займа от 16.10.2008 N 56-503 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 1 829 850 руб., а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 5.1 договора (частями: до 25.12.2008-25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 01.12.2009 - оставшаяся сумма займа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 28 от 16.10.2008 на сумму 1 829 850 руб. (т. л.д. 15).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.12.2008 ОАО СК "Царица" платежным поручением N 4734 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 400 972 руб. направленные на погашение задолженности за ЗАО "Маяк" договоров займа N 56-274 от 11.06.2008, N 56-31 от 06.05.2008, N 56-323 от 18.10.2007 и N 56-503 от 16.10.2008.

Кроме того, 15.12.2008 ОАО СК "Царица" платежным поручением N 4789 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 162 866 руб. направленные на погашение задолженности за ЗАО "Маяк" договоров займа N 56-274 от 11.06.2008, N 56-31 от 06.05.2008, N 56-323 от 18.10.2007 и N 56-503 от 16.10.2008.

Основанием для принятия истцом денежных средств от открытого акционерного общества Страховая компания "Царица" в счет погашения задолженности ответчика являются положения статей 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорных правоотношениях из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, поэтому истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ОАО СК "Царица".

Также ЗАО "Маяк" в качестве исполнения обязательства по договору займа, перечислил ООО "Инвест-Поддержка" по платежному поручению N 355 от 30.06.2009 в счет погашения займа 176 316 руб., по платежному поручению N 483 от 08.09.2010 в счет погашения займа 281 647 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Инвест-Поддержка" в указанной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по договору в сумме 78 955 руб. 66 коп. за период с 09.09.2010 по 11.07.2013.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3,0% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив условия договора, расчет истца (т. 2, л.д. 54) и контррасчет ответчика (т. 2, л.д. 95-96), суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика, поскольку с учетом произведенных оплат:

- срок пользования суммой 1 370 000 руб. в период с 16.10.2008 по 12.12.2008 составляет 56 дней, следовательно сумма процентов из расчета 3% годовых - 0,46 % составляет 6 302 руб. (1 370 000 *0,46%);

- срок пользования суммой 1 887 руб. с 16.10.2008 по 14.12.2008 - 58 дней сумма процентов - 0,47% составляет 8 руб. 86 коп. (1 887 х 0,47%);

- срок пользования суммой 176 316 руб. с 16.10.2008 по 29.06.2009 - 257 дней сумма процентов - 2,11 % составляет 3 720 руб. 26 коп. (176 316 х 2,11 %);

- срок пользования суммой 281 647 руб. с 16.10.2008 по 07.09.2010 - 691 дней сумма процентов - 5,68% составляет 15 997.55 руб. (281 647 х 5,68%).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 26 028 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО "Маяк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 378 руб. 64 коп. за период с 09.09.2010 по 11.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику проценты в сумме 217 378 руб. 64 коп. за период с 09.09.2010 по 11.07.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование непогашенной суммой займа суд считает подлежащим удовлетворению за период с 09.09.2010 по 11.07.2013 в сумме 6 091 руб. 12 коп., при этом суд исходит из того, что остаток суммы долга на эту дату - 281 647 руб., перечисленных 08.09.2010.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 09.09.2010 по 11.07.2013 имелся остаток суммы долга в размере 281 647 руб., перечисленных 08.09.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Инвест-Поддержка" и взыскал с ЗАО "Маяк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 091 руб. 12 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку между истцом и ответчиком заключен протокол разногласий (т. 2, л.д. 38), согласно которому заемщик погашает 25% денежного займа и проценты по нему, а 75% погашает ОАО СК "Царица" в счет погашения задолженности по договорам страхования (п. 5.1 договора займа).

Кроме того, исходя из дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2008 (т. 2, л.д. 37) ОАО СК "Царица" обязуется перечислить за страхователя 75% денежного займа по договору N 56-506 от 16.10.2008. Письмом от 16.10.2008 (т. 2, л.д. 36) адресованным истцу и третьему лицу ответчик дал распоряжение о перечислении суммы займа.

Исходя из изложенного именно на ОАО СК "Царица" были возложены обязательства по погашению суммы займа. В связи с этим истец должен был погасить сумму займа в размере 75% по поступившим платежным поручениям от ОАО СК "Царица".

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно произвел расчет исходя из представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу N А47-16154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова